De globala spänningarna från och med 1945 har undersökts, studerats och tolkats av hundratals historiker i många olika länder. Dessa historiker har använt olika metoder, bildat olika tolkningar och dragit olika slutsatser. Som en konsekvens innehåller det kalla krigets historiografi - precis som det kalla kriget - en rad synpunkter, perspektiv och argument.
Varför olika perspektiv?
Varför har Historiker från kalla kriget bildade olika och ofta konkurrerande argument? Det finns två huvudskäl till detta.
Den första avser historiker och deras unika perspektiv. Historiker kommer från olika bakgrunder, lär sig historia från olika forskare och anammar olika värderingar och metoder. Deras åsikter och prioriteringar formas av deras ursprung, de tider de bor i och det företag de håller.
Det finns tre huvudrörelser eller tankeskolor i det kalla krigets historiografi. Dessa är allmänt kända som de ortodoxa, revisionistiska och postrevisionistiska skolorna. Historiker i dessa skolor delar en allmän inställning eller ståndpunkt om det kalla kriget och dess orsaker. Detta betyder inte att de tänker lika eller drar fram liknande argument i alla frågor. I själva verket kan de mycket oeniga om specifika frågor, händelser eller människor.
Den ortodoxa skolan
Ortodoxa åsikter om det kalla kriget uppstod bland historiker i USA och andra västländer i början av 1950-talet. Detta perspektiv är också känt som "traditionell syn".
I stort sett tillskriver ortodoxa historiker utbrottet av kalla kriget till Josef Stalin och Sovjetunionen. De hävdar att den sovjetiska regimen initierade det kalla kriget genom att försöka utvidga och utöva kontroll över Europa och Asien. De tillskriver detta Rysslands inneboende expansionism, doktrinen om marxistisk-leninism som predikade internationell revolution och världskommunism, liksom Stalins anti-västra paranoia.
Ortodoxa historiker hävdar att Stalin bröt överenskomna avtal Yalta och Potsdam, för att utvidga sovjetkommunismen till Östeuropa och över hela världen. Sovjetledarens dubbla handlingar ledde till kollapsen av Grand Alliance och början av det kalla kriget.
Det '' godartade USA ''
I det ortodoxa sinnet hade USA bara en passiv eller reaktiv roll i dessa händelser. Amerikanska ledare gick in i förhandlingarna i 1945 med godartade mål: de sökte inget territorium och leddes av principer snarare än egenintresse. Roosevelt och Truman båda sökte förlikning med Stalin och ett efterkrigstidigt arbetsförhållande med Sovjetunionen.
När Stalin bröt mot 1945-avtalen agerade de dock för att försvara självbestämmande och demokrati. Många ortodoxa historier erbjuder också skandalös kritik av ekonomisk politik och politiskt förtryck inom det sovjetiska systemet, samtidigt som man ignorerar bristerna i den amerikanska kapitalismen.
”Enligt den inflytelserika ortodoxa berättelsen var konflikten oundviklig på grund av de sovjetiska målens natur och Stalins karaktär. Det var en illusion att tro att "farbror Joe" av pro-sovjetisk propaganda från krigstid motsvarade verkligheten. Stalin var ingen hästhandelsstat eller politisk chef i amerikansk stil, utan en hänsynslös diktator som bestämde sig för att utvidga sitt totalitära system långt utöver de stränga kraven för sovjetisk säkerhet. Ingenting USA eller Storbritannien skulle ha gjort skulle ha övertalat honom att moderera sina mönster. ”
John Lamberton Harper, historiker
Den ortodoxa uppfattningen blev USA: s accepterade historiska ställning under 1950-talet - inte förvånande, eftersom den anpassades till amerikanska intressen och motiverade USA: s politik som Truman doktrin och Domino-teorin. Det förblev den rådande förklaringen av det kalla kriget fram till uppkomsten av revisionistiska historiker i 1960.
Anmärkningsvärda förespråkare för den ortodoxa skolan ingår Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey och Louis J. Halle. Det kan inte komma som någon överraskning att många av dessa historiker hade officiella positioner med det amerikanska utrikesdepartementet eller andra regeringsorgan.
revisionism
Revisionistskolan i kallkrigets historiografi tillför USA större ansvar för det kalla kriget. Enligt revisionister var USA: s politik varken passiv eller godartad efter andra världskriget. Det drevs mer av ekonomiska överväganden och nationellt eget intresse än principerna för demokrati och självbestämmande.
”Revisionisterna håller inte med varandra om ett brett spektrum av specifika frågor [men] tenderar att delas in i två igenkännliga grupper. De 'mjuka' revisionisterna lägger mycket mer tonvikt på individer än på institutionernas eller systemens natur. De ser ett kraftigt avbrott mellan Roosevelts och Trumans utrikespolitik och männen omkring honom. Truman, enligt denna uppfattning, splittrade en fungerande koalition strax efter att han tillträdde ... De "hårda" revisionisterna tog upp mer grundläggande frågor [om] det amerikanska systemet när det utvecklades genom åren. "
Robert James Maddox, historiker
Amerikanska beslutsfattare pressade till att innehålla sovjetisk kommunism i Europa av själviska skäl: de ville ha en europeisk kontinent befolkad med kapitalistiska länder öppna för handel och amerikansk export. Politik som utlåning, efterkrigslån och Marshall Plan alla arbetade mot detta mål.
Vissa revisionistiska historiker pekar också på Amerikas "atomdiplomati" 1945. Gar Alperovitz, till exempel, hävdar att Truman använde kärnvapen mot Japan, inte av militära skäl utan för att böja Amerikas diplomatiska muskler när han förhandlade med Stalin. Med rätta eller inte kände Sovjetunionen sig hotad av Amerikas politik och diplomatiska tillvägagångssätt i mitten till slutet av 1940-talet, vilket bidrog till kollapsen av deras allians och en förlorad möjlighet till förlikning efter kriget.
Revisionistiska historiker
Det första betydande revisionistiska arbetet var William Appleman Williams' Den amerikanska diplomatins tragedi, publicerad 1959. I denna grundliga men kontroversiella bok drog Williams slutsatsen att sedan 1890-talet har USA: s utrikespolitiska övergripande funktion varit att säkra utländska marknader för amerikanskt tillverkade varor och tjänster. Han kallar detta ”Open Door-politiken” eftersom den försöker öppna andra nationer för amerikanska kapitalister genom att ta bort tullar och andra handelshinder.
Williams analys krossade två populära illusioner: för det första att USA var en isolationistisk, antiimperialistisk neutral makt, och för det andra att USA: s utrikespolitik under det kalla kriget var reaktiv, fredssökande och inte agendadriven.
Revisionistiska perspektiv fick en dragkraft och popularitet i USA under 1960, en period då misslyckanden med Vietnam fick många att ifrågasätta Amerikas utrikespolitik. Bortsett från Williams och Alperovitz, inkluderar andra anmärkningsvärda historiker från den revisionistiska skolan Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber och Lloyd Gardner. Under 1960- och 1970-talet kallades dessa historiker ofta för "den nya vänstern", även om den här etiketten förenklade deras perspektiv.
Postrevisionisterna
Ortodoxa och revisionistiska berättelser om det kalla kriget hade många förespråkare, men vissa historiker var missnöjda med extremiteterna i båda perspektiven.
En ny strategi, banbrytande av John Lewis Gaddis och kallad postrevisionism, började dyka upp under 1970-talet. Postrevisionistiska historiker letade efter en mellanväg mellan ortodoxa och revisionistiska historier om det kalla kriget. Dessa akademiker syntetiserade idéer och slutsatser från båda tankeskolorna - men de åtnjöt också fördelarna med tid, efteråtkänsla, avkoppling och senare tillgång till nyligen avklassificerade dokument från båda sidor av kampen.
”Från och med 1970-talet började studien av det kalla kriget gå längre än den enkla tillämpningen av skuld och ansvar. Medan de fortfarande fokuserade främst på de diplomatiska och militära aspekterna av det kalla kriget, började forskare se konflikten som ett resultat av en komplex interaktion mellan alla inblandade parter ... Som det passar en allmän internationell atmosfär av avslappning betonade de flesta postrevisionister rollen. av idéer och ideologier och istället förklarade det kalla kriget alltmer på ett realistiskt sätt: beslutsfattare från alla sidor blev i själva verket rationella geopolitiska räknare som främjade sina respektive nationella intressen i det unika sammanhanget av efterkrigsvärlden. ”
Jussi M. Hanhimäki, historiker
Den postrevisionistiska rörelsen kallades ibland '' eklekticism '' eftersom den lånade kraftigt från befintlig forskning. Revisionister kallade det 'ny ortodoxi' eftersom de trodde att det drev tillbaka ansvaret för det kalla kriget till Sovjetunionen.
Gaddis och andra
Det första betydelsefulla postrevisionistiska kontot var Gaddis bok från 1972 USA och ursprunget från det kalla kriget, 1941-1947. Gaddis övervägde befintliga förklaringar för det kalla kriget men utvidgade sitt fokus och undersökte ”yttre och interna inflytanden, som de uppfattas av tjänstemän som ansvarar för [policy] -formuleringen” i Washington. Han erkände också begränsningen att inte ha tillgång till officiella sovjetiska arkiv, vilket innebär att historiker måste bedöma sovjetpolitiken ”utifrån”.
Gaddis identifierade flera faktorer som bidrog till uppkomsten av ett amerikansk-sovjetiskt kallt krig: historiska problem före 1941, inklusive brist på kommunikation och formellt erkännande; förseningen med att öppna en andra allierad front i Europa och lämnade sovjeterna tre år för att bekämpa nazisterna utan hjälp; Washingtons vägran att erkänna en sovjetisk inflytande i Östeuropa; och Trumans ”atomdiplomati” och vägran att dela kärnteknik med sovjeterna.
Gaddis berättelse födde många post-revisionistiska historier om det kalla kriget. Bland historikerna att anamma detta nya tillvägagångssätt var Ernest May, Melvyn Leffler och Marc Trachtenberg.
Liksom Revisionist-skolan innehåller Post-Revisionist-rörelsen en mångfald av perspektiv och argument, även om det finns identifierbara trender. De flesta postrevisionister föreslår att Stalin var en opportunist och en pragmatist snarare än en internationell revolutionär helvete för att exportera kommunism runt om i världen. De accepterar också att den amerikanska utrikespolitiken ofta innebar överdrift och drevs, åtminstone delvis, av ekonomiska imperativ.
Postrevisionister tenderar också att fokusera på inhemska system och faktorer när de undersöker det kalla krigets politik. Intern och partipolitik, inhemska ekonomiska förhållanden, byråkratier och säkerhetsbyråer bidrog alla till det kalla krigets tillvägagångssätt och beslutsfattande.
Perspektiven efter det kalla kriget
Händelserna 1989-1991 orsakade en viss omvälvning i det kalla krigets historiografi. Upplösningen av Sovjetunionen 1991 ledde till att sovjetiska arkiv öppnades, en gång nekade för historiker. Denna tillgång har lett till ny forskning och skiftande perspektiv.
Vissa revisionistiska och postrevisionistiska historiker har ändrat sina positioner, särskilt när det gäller Joseph Stalin och sovjetpolitiken. Gaddis publicerade till exempel en ny text 1997 efter att ha "slog pliktligt genom arkiv i Moskva, Prag, Berlin, Budapest, Peking, Hanoi och Havanna". Gaddis tog en mycket fastare linje mot Stalin, som "delvis drivs av ideologiska och geostrategiska ambitioner, delvis svarade på de möjligheter som låg framför honom, byggde ett europeiskt imperium efter kriget".
Andra historiker har också återvänt till att påstå det kalla kriget som en ideologisk kamp snarare än en baserad på makt eller geopolitisk rivalitet.
Vissa författare och akademiker har funderat över vad det kalla kriget innebär för framtiden. Två av de mest kända teorierna utvecklades av statsvetare Samuel P. Huntington och Francis Fukuyama.
Fukuyama skrev 1992 och hävdade att slutet av det kalla kriget var den slutliga segern för demokrati och kapitalism. Liberal demokrati hade framstått som mänsklighetens högst utvecklade och bästa regeringsform och överträffade alla andra system. Enligt Fukuyama markerade detta ”historiens slut”: inte historiska händelser eller förändringar utan den stora historiska kampen mellan ideologier.
Huntingtons syn på framtiden var mer pessimistisk. En före detta rådgivare till den amerikanska regeringen under Vietnamkriget, Föreslog Huntington att Sovjetunionens kollaps skulle medföra betydande förändringar i världsordningen. Framtida spänningar och konflikter, hävdade han, skulle inte drivas av ideologi eller konkurrerande ekonomiska intressen, utan av grundläggande skillnader i social struktur, kultur och religiösa värderingar. Huntingtons avhandling blev känd som "civilisationens sammanstötning" -teori.
1. Historiografi från det kalla kriget är lång, komplex och mångsidig. Historiker har bildat olika slutsatser och argument om det kalla kriget, hur det började, vem som var ansvarig och vilka förhållanden och faktorer som fortsatte det.
2. Ortodoxa historiker tillskriver ursprunget till det kalla kriget till Joseph Stalin och sovjetisk aggression. Stalins brott mot efterkrigstidens avtal ledde till ett defensivt politiskt svar från USA och väst.
3. Däremot hävdar revisionistiska historiker att USA: s utrikespolitik var onödigt krigande och försökte innehålla sovjetisk kommunism för att skapa ett Europa som var mer mottagligt för amerikansk handel och export.
4. Post-revisionisterna drar på de ortodoxa och revisionistiska skolorna och söker en mellangrund. De antyder att varken supermakten var helt eller mestadels ansvarig men att komplexa faktorer spelade.
5. Historiker efter det kalla kriget, några av dem med tillgång till tidigare tillgängliga sovjetiska arkiv, har återvänt till att beskriva kalla kriget som en ideologisk konflikt. Vissa, som Huntington och Fukuyama, har försökt att förstå konsekvenserna för framtiden.
Citatinformation
Titel: "Historiografi från det kalla kriget"
författare: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgivare: Alfahistoria
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Datum publicerat: November 20, 2018
Åtkomstdatum: Juni 09, 2023
Upphovsrätt: Innehållet på denna sida får inte publiceras utan vårt uttryckliga tillstånd. För mer information om användning, se vår Användarvillkor.