Vår förståelse av det kalla kriget har formats av historikers arbete. De globala spänningarna från 1945 och därefter har undersökts, studerats och tolkats av tusentals historiker. Dessa historiker har utforskat och gjort hypoteser om orsakerna till det kalla kriget. De har undersökt idéer, motiv och handlingar hos betydande kalla krigets ledare. De har vägt de många politiska, sociala, ekonomiska och kulturella faktorerna under perioden. De har utvärderat resultatet och effekterna av det kalla kriget, både globalt och i särskilda länder och regioner. Dessa historiker har gjort olika tolkningar och kommit till olika slutsatser. Som en konsekvens av detta innehåller historiografin om det kalla kriget – ungefär som själva kalla kriget – en rad åsikter, perspektiv och argument.

Varför har Historiker från kalla kriget bildade olika och ofta konkurrerande argument? Det finns två huvudorsaker till detta. Den första avser historiker och deras unika perspektiv. Historiker kommer från olika bakgrunder, lär sig historia av olika människor och omfamnar olika värderingar och metoder. Deras åsikter och prioriteringar formas av deras ursprungsplatser, den tid de lever i och det sällskap de har. För det andra är det kalla krigets senaste framträdande och dess politiska splittring också komplicerande faktorer. Det kalla kriget slutade för mindre än 30 år sedan och dess politiska spänningar och konkurrerande åsikter återkommer fortfarande i moderna samhällen. Till skillnad från historiker som fokuserar på medeltiden eller franska revolutionen, till exempel, de flesta kalla krigets historiker genomlevde faktiskt händelsen de studerar.

Det finns tre huvudrörelser eller tankeskolor i kalla krigets historieskrivning. Dessa är allmänt kända som de ortodoxa, revisionistiska och postrevisionistiska skolorna. Historiker i dessa skolor delar ett allmänt synsätt eller ståndpunkt om det kalla kriget och dess orsaker. Det betyder inte att de tänker lika eller för liknande argument – ​​i själva verket är de ofta oense om...

Den ortodoxa skolan

Ortodoxa åsikter om det kalla kriget växte fram bland historiker i USA och andra västerländska nationer i början av 1950-talet. Detta perspektiv är också känt som den "traditionella synen". I stort sett tillskriver ortodoxa historiker utbrottet av det kalla kriget Josef Stalin och Sovjetunionen. De hävdar att den sovjetiska regimen initierade det kalla kriget genom att försöka expandera och utöva kontroll över Europa och Asien. De tillskriver detta Rysslands inneboende expansionism, doktrinen om marxist-leninism som predikade internationell revolution och världskommunism, samt Stalins antivästliga paranoia. Ortodoxa historiker hävdar att Stalin bröt mot överenskommelserna Yalta och Potsdam, för att utvidga sovjetkommunismen till Östeuropa och över hela världen. Sovjetledarens dubbla handlingar ledde till kollapsen av Grand Alliance och början av det kalla kriget.

”Enligt den inflytelserika ortodoxa berättelsen var konflikten oundviklig på grund av de sovjetiska målens natur och Stalins karaktär. Det var en illusion att tro att "farbror Joe" av pro-sovjetisk propaganda från krigstid motsvarade verkligheten. Stalin var ingen hästhandelsstat eller politisk chef i amerikansk stil, utan en hänsynslös diktator som bestämde sig för att utvidga sitt totalitära system långt utöver de stränga kraven för sovjetisk säkerhet. Ingenting USA eller Storbritannien skulle ha gjort skulle ha övertalat honom att moderera sina mönster. ”
John Lamberton Harper, historiker

I det ortodoxa sinnet hade USA bara en passiv eller reaktiv roll i dessa händelser. Amerikanska ledare gick in i förhandlingarna i 1945 med godartade mål: de sökte inget territorium och leddes av principer snarare än egenintresse. Roosevelt samt Truman båda sökte försoning med Stalin och ett efterkrigsarbete med Sovjetunionen. När Stalin bröt mot avtalen från 1945 agerade de dock till försvar för självbestämmande och demokrati. Många ortodoxa historier ger också svidande kritik av ekonomisk politik och politiskt förtryck inom det sovjetiska systemet, samtidigt som man ignorerar den amerikanska kapitalismens brister.

Den ortodoxa uppfattningen blev USA:s accepterade historiska ställning under 1950-talet – inte överraskande eftersom den överensstämde med amerikanska intressen och motiverade USA:s politik som Truman doktrin och Domino-teorin. Det förblev den rådande förklaringen till det kalla kriget fram till uppkomsten av revisionistiska historiker på 1960-talet. Noterbara förespråkare för den ortodoxa skolan ingår Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey och Louis J. Halle. Det kan inte komma som någon överraskning att många av dessa historiker hade officiella positioner med det amerikanska utrikesdepartementet eller andra regeringsorgan.

Revisionistiska historiker

”Revisionisterna håller inte med varandra om ett brett spektrum av specifika frågor [men] tenderar att delas in i två igenkännliga grupper. De 'mjuka' revisionisterna lägger mycket mer tonvikt på individer än på institutionernas eller systemens natur. De ser ett kraftigt avbrott mellan Roosevelts och Trumans utrikespolitik och männen omkring honom. Truman, enligt denna uppfattning, splittrade en fungerande koalition strax efter att han tillträdde ... De "hårda" revisionisterna tog upp mer grundläggande frågor [om] det amerikanska systemet när det utvecklades genom åren. "
Robert James Maddox, historiker

Revisionistiska historiker tillskriver USA ett större ansvar för det kalla kriget. Enligt revisionister var USA:s politik efter andra världskriget varken passiv eller godartad. Den drevs mer av ekonomiska överväganden och nationellt egenintresse än principerna om demokrati och självbestämmande. Amerikanska beslutsfattare pressade på för att begränsa den sovjetiska kommunismen i Europa av själviska skäl: de ville ha en europeisk kontinent befolkad med kapitalistiska nationer öppna för handel och amerikansk export. Poliser som lån-leasing, efterkrigslån och Marshall Plan alla arbetade mot detta mål. Vissa revisionistiska historiker pekar också på Amerikas "atomdiplomati" 1945. Gar Alperovitz, till exempel, hävdar att Truman använde kärnvapen mot Japan, inte av militära skäl utan för att böja Amerikas diplomatiska muskler när han förhandlade med Stalin. Med rätta eller inte kände Sovjetunionen sig hotad av Amerikas politik och diplomatiska tillvägagångssätt i mitten till slutet av 1940-talet, vilket bidrog till kollapsen av deras allians och en förlorad möjlighet till förlikning efter kriget.

Det första betydande revisionistiska arbetet var William Appleman Williams' Den amerikanska diplomatins tragedi, publicerad 1959. I denna grundliga men kontroversiella bok drog Williams slutsatsen att sedan 1890-talet har den överordnade funktionen för USA:s utrikespolitik varit att säkra utländska marknader för amerikanskt tillverkade varor och tjänster. Han kallar detta för "Open Door-policyn" eftersom den försöker öppna upp andra nationer för amerikanska kapitalister genom att ta bort tullar och andra handelshinder. Williams analys krossade två populära illusioner: för det första att USA var en isolationistisk, antiimperialistisk neutral makt, och för det andra att USA:s utrikespolitik under det kalla kriget var reaktiv, fredssökande och inte agendastyrd.

Revisionistiska perspektiv fick en dragkraft och popularitet i USA under 1960, en period då misslyckanden med Vietnam fick många att ifrågasätta Amerikas utrikespolitik. Bortsett från Williams och Alperovitz, inkluderar andra anmärkningsvärda historiker från den revisionistiska skolan Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber och Lloyd Gardner. Under 1960- och 1970-talen hänvisades dessa historiker ofta till som den "nya vänstern", även om denna etikett förenklade deras perspektiv.

Postrevisionisterna

”Från och med 1970-talet började studien av det kalla kriget gå längre än den enkla tillämpningen av skuld och ansvar. Medan de fortfarande fokuserade främst på de diplomatiska och militära aspekterna av det kalla kriget, började forskare se konflikten som ett resultat av en komplex interaktion mellan alla inblandade parter ... Som det passar en allmän internationell atmosfär av avslappning betonade de flesta postrevisionister rollen. av idéer och ideologier och istället förklarade det kalla kriget alltmer på ett realistiskt sätt: beslutsfattare från alla sidor blev i själva verket rationella geopolitiska räknare som främjade sina respektive nationella intressen i det unika sammanhanget av efterkrigsvärlden. ”
Jussi M. Hanhimäki, historiker

Ortodoxa och revisionistiska berättelser om det kalla kriget hade många förespråkare, men vissa historiker var missnöjda med ytterligheterna i båda perspektiven. Ett nytt tillvägagångssätt, banbrytande av John Lewis Gaddis och kallad postrevisionism, började dyka upp under 1970-talet. Postrevisionistiska historiker letade efter en mellanväg mellan ortodoxa och revisionistiska historier om det kalla kriget. Dessa akademiker syntetiserade idéer och slutsatser från båda tankeskolorna - men de åtnjöt också fördelarna med tid, efteråtkänsla, avkoppling och, senare, tillgång till nyligen avhemliga handlingar från båda sidor av kampen. Den postrevisionistiska rörelsen kallades ibland för "eklekticism" eftersom den lånade mycket från existerande forskning. Revisionister kallade det "ny ortodoxi" eftersom de trodde att det sköt tillbaka ansvaret för det kalla kriget till Sovjetunionen.

Det första betydelsefulla postrevisionistiska kontot var Gaddis bok från 1972 USA och ursprunget från det kalla kriget, 1941-1947. Gaddis övervägde befintliga förklaringar till det kalla kriget men vidgade sitt fokus och undersökte "externa och interna influenser, som uppfattas av tjänstemän som ansvarar för [policy] formulering" i Washington. Han erkände också begränsningen av att inte ha tillgång till officiella sovjetiska arkiv, vilket innebär att historiker måste bedöma sovjetisk politik "utifrån". Gaddis identifierade flera faktorer som bidrog till uppkomsten av ett amerikanskt-sovjetiskt kalla krig: historiska problem före 1941, inklusive brist på kommunikation och formellt erkännande; förseningen med att öppna upp en andra allierad front i Europa, vilket lämnade sovjeterna tre år att bekämpa nazisterna utan hjälp; Washingtons vägran att erkänna en sovjetisk inflytandesfär i Östeuropa; och Trumans "atomdiplomati" och vägran att dela kärnteknik med sovjeterna.

Gaddis berättelse födde många post-revisionistiska historier om det kalla kriget. Bland historikerna att anamma detta nya tillvägagångssätt var Ernest May, Melvyn Leffler och Marc Trachtenberg. Liksom den revisionistiska skolan innehåller den postrevisionistiska rörelsen en mångfald av perspektiv och argument, även om det finns identifierbara trender. De flesta postrevisionister antyder att Stalin var en opportunist och en pragmatist, snarare än en internationell revolutionär som satsade på att exportera kommunism runt om i världen. De accepterar också att amerikansk utrikespolitik ofta innebar övergrepp och drevs, åtminstone delvis, av ekonomiska imperativ. Postrevisionister tenderar också att fokusera på inhemska system och faktorer när de undersöker kalla krigets politik.

Perspektiven efter det kalla krigetSamuel P. Huntington och Francis Fukuyama. Fukuyama skrev 1992 och hävdade att slutet på det kalla kriget var den slutliga segern för demokratin och kapitalismen. Liberal demokrati hade vuxit fram som mänsklighetens högst utvecklade och bästa regeringsform och överträffat alla andra system. Enligt Fukuyama markerade detta "historiens slut": inte för historiska händelser eller förändring, utan för den stora historiska kampen mellan ideologier. Huntingtons syn på framtiden var mer pessimistisk. En tidigare rådgivare till den amerikanska regeringen under Vietnamkriget, Föreslog Huntington att Sovjetunionens kollaps skulle medföra betydande förändringar i världsordningen. Framtida spänningar och konflikter, hävdade han, skulle inte drivas av ideologi eller konkurrerande ekonomiska intressen, utan av grundläggande skillnader i social struktur, kultur och religiösa värderingar. Huntingtons avhandling blev känd som "civilisationens sammanstötning" -teori.

1. Historiker har kommit till olika slutsatser och bildat olika argument om det kalla kriget, inklusive hur det började, vem som var ansvarig och vilka förhållanden och faktorer som vidmakthöll det.

2. Ortodoxa historiker tillskriver ursprunget till det kalla kriget till Joseph Stalin och sovjetisk aggression. Stalins brott mot efterkrigstidens avtal ledde till ett defensivt politiskt svar från USA och väst.

3. Däremot hävdar revisionistiska historiker att USA: s utrikespolitik var onödigt krigande och försökte innehålla sovjetisk kommunism för att skapa ett Europa som var mer mottagligt för amerikansk handel och export.

4. Post-revisionisterna drar på de ortodoxa och revisionistiska skolorna och söker en mellangrund. De antyder att varken supermakten var helt eller mestadels ansvarig men att komplexa faktorer spelade.

5. Historiker efter det kalla kriget, några av dem med tillgång till tidigare tillgängliga sovjetiska arkiv, har återvänt till att beskriva kalla kriget som en ideologisk konflikt. Vissa, som Huntington och Fukuyama, har försökt att förstå konsekvenserna för framtiden.

---

Innehållet på denna sida är © Alpha History 2018-23. Detta innehåll får inte återpubliceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Den här sidan skrevs av Jennifer Llewellyn och Steve Thompson. För att referera till den här sidan, använd följande citat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "Cold War historiography", Alpha History, öppnade [dagens datum], https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography/.