Som en händelse som sträcker sig över nästan 50 år och berör alla världens hörn, har det kalla kriget studerats noggrant av hundratals historiker. Periodens historia har kommit till olika slutsatser och gjort olika tolkningar om det kalla kriget, varför det inträffade och hur det utvecklades och utvecklades. Den här sidan ger en kort översikt över kalla krigets historiografi och dess tre huvudinriktningar.

Historikernas roll

Vår förståelse av det kalla kriget har formats av historikers arbete. Sedan de globala spänningarna bröt ut 1945 har det kalla krigets händelser, idéer och komplexitet undersökts, studerats och tolkats av tusentals historiker.

Dessa historiker har utforskat och gjort hypoteser om orsakerna och effekterna av det kalla kriget. De har undersökt idéer, motiv och handlingar hos betydande kalla krigets ledare. De har vägt de många politiska, sociala, ekonomiska och kulturella faktorerna under perioden. De har utvärderat resultatet och effekterna av det kalla kriget, både globalt och i särskilda länder och regioner.

Liksom de flesta historiker som studerar en lång och komplex period, bildade de olika tolkningar och nådde olika slutsatser. Som en konsekvens av detta innehåller historiografin om det kalla kriget, liksom det kalla kriget i sig, en rad åsikter, perspektiv och argument.

Varför olika perspektiv?

Varför har Historiker från kalla kriget bildade olika och ofta konkurrerande argument? I grunden finns det två huvudorsaker till detta.

Den första avser historiker och deras unika perspektiv. Historiker kommer från olika bakgrunder, lär sig historia av olika människor och omfamnar olika värderingar och metoder. Deras åsikter och prioriteringar formas av deras ursprungsplatser, den tid de lever i och det sällskap de har.

För det andra är det kalla krigets senaste framträdande och dess politiska splittring komplicerande faktorer. Det kalla kriget slutade för lite över 30 år sedan och dess politiska spänningar och konkurrerande synpunkter återkommer fortfarande i moderna samhällen. Till skillnad från historiker som fokuserar på medeltiden eller franska revolutionen, till exempel, de flesta kalla krigets historiker genomlevde faktiskt händelsen de studerar.

Den ortodoxa skolan

Ortodoxa åsikter om det kalla kriget växte fram bland historiker i USA och andra västerländska nationer i början av 1950-talet. Även om det används mindre idag, har detta perspektiv också varit känt som den "traditionella synen".

I stort sett tillskriver ortodoxa historiker utbrottet av kalla kriget till Josef Stalin och Sovjetunionen. De hävdar att den sovjetiska regimen initierade det kalla kriget genom att försöka utvidga och utöva kontroll över Europa och Asien. De tillskriver detta Rysslands inneboende expansionism, doktrinen om marxistisk-leninism som predikade internationell revolution och världskommunism, liksom Stalins anti-västra paranoia.

Ortodoxa historiker hävdar att Stalin bröt överenskommelser Yalta och Potsdam för att expandera sovjetkommunismen till Östeuropa och över hela världen. Den sovjetiska ledarens dubbelsidiga handlingar ledde till att Storalliansen kollapsade och det kalla kriget började.

”Enligt den inflytelserika ortodoxa berättelsen var konflikten oundviklig på grund av de sovjetiska målens natur och Stalins karaktär. Det var en illusion att tro att "farbror Joe" av pro-sovjetisk propaganda från krigstid motsvarade verkligheten. Stalin var ingen hästhandelsstat eller politisk chef i amerikansk stil, utan en hänsynslös diktator som bestämde sig för att utvidga sitt totalitära system långt utöver de stränga kraven för sovjetisk säkerhet. Ingenting USA eller Storbritannien skulle ha gjort skulle ha övertalat honom att moderera sina mönster. ”
John Lamberton Harper, historiker

Amerikansk passivitet

I det ortodoxa sinnet hade USA bara en passiv eller reaktiv roll i dessa händelser. Amerikanska ledare gick in i förhandlingarna i 1945 med godartade mål: de sökte inget territorium och leddes av principer snarare än egenintresse. Roosevelt och Truman båda sökte förlikning med Stalin och ett efterkrigstidigt arbetsförhållande med Sovjetunionen.

När Stalin bröt mot avtalen från 1945, agerade dock amerikanska ledare, särskilt Truman, till försvar av självbestämmande och demokrati. Många ortodoxa historier ger också svidande kritik av ekonomisk politik och politiskt förtryck inom det sovjetiska systemet, samtidigt som man ignorerar den amerikanska kapitalismens brister.

Den ortodoxa uppfattningen blev USA: s accepterade historiska ställning under 1950-talet - inte förvånande, eftersom den anpassades till amerikanska intressen och motiverade USA: s politik som Truman doktrin och Domino-teorin. Det förblev den rådande förklaringen av det kalla kriget fram till uppkomsten av revisionistiska historiker i 1960.

Anmärkningsvärda förespråkare för den ortodoxa skolan ingår Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey och Louis J. Halle. Det kan inte komma som någon överraskning att många av dessa historiker hade officiella positioner med det amerikanska utrikesdepartementet eller andra regeringsorgan.

Revisionistiska historiker

Revisionistiska historiker tillskriver USA ett större ansvar för det kalla kriget. Enligt revisionister var USA:s politik efter andra världskriget varken passiv eller godartad. Den drevs mer av ekonomiska överväganden och nationellt egenintresse än principerna om demokrati och självbestämmande.

Amerikanska beslutsfattare pressade till att innehålla sovjetisk kommunism i Europa av själviska skäl: de ville ha en europeisk kontinent befolkad med kapitalistiska länder öppna för handel och amerikansk export. Politik som utlåning, efterkrigslån och Marshall Plan alla arbetade mot detta mål.

Vissa revisionistiska historiker pekar också på Amerikas "atomdiplomati" 1945. Gar Alperovitz, till exempel, hävdar att Truman använde kärnvapen mot Japan, inte av militära skäl utan för att böja Amerikas diplomatiska muskler när han förhandlade med Stalin. Med rätta eller inte kände Sovjetunionen sig hotad av Amerikas politik och diplomatiska tillvägagångssätt i mitten till slutet av 1940-talet, vilket bidrog till kollapsen av deras allians och en förlorad möjlighet till förlikning efter kriget.

”Revisionisterna håller inte med varandra om ett brett spektrum av specifika frågor [men] tenderar att delas in i två igenkännliga grupper. De 'mjuka' revisionisterna lägger mycket mer tonvikt på individer än på institutionernas eller systemens natur. De ser ett kraftigt avbrott mellan Roosevelts och Trumans utrikespolitik och männen omkring honom. Truman, enligt denna uppfattning, splittrade en fungerande koalition strax efter att han tillträdde ... De "hårda" revisionisterna tog upp mer grundläggande frågor [om] det amerikanska systemet när det utvecklades genom åren. "
Robert James Maddox, historiker

Revisionismens spridning

Det första betydande revisionistiska arbetet var William Appleman Williams' Den amerikanska diplomatins tragedi, publicerad 1959. I denna grundliga men kontroversiella bok drog Williams slutsatsen att sedan 1890-talet har den överordnade funktionen för USA:s utrikespolitik varit att säkra utländska marknader för amerikanskt tillverkade varor och tjänster. Han kallar detta "öppen dörr-politiken" eftersom den försöker öppna upp andra nationer för amerikanska kapitalister genom att ta bort tullar och andra handelshinder.

Williams analys krossade två populära illusioner: för det första att USA var en isolationistisk, antiimperialistisk neutral makt, och för det andra att USA: s utrikespolitik under det kalla kriget var reaktiv, fredssökande och inte agendadriven.

Revisionistiska perspektiv fick en dragkraft och popularitet i USA under 1960, en period då misslyckanden med Vietnam fick många att ifrågasätta Amerikas utrikespolitik. Bortsett från Williams och Alperovitz, inkluderar andra anmärkningsvärda historiker från den revisionistiska skolan Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber och Lloyd Gardner. Under 1960- och 1970-talen hänvisades dessa historiker ofta till som den "nya vänstern", även om denna etikett förenklade deras perspektiv.

Postrevisionisterna

Ortodoxa och revisionistiska berättelser om det kalla kriget hade många förespråkare – men vissa historiker var missnöjda med ytterligheterna i båda perspektiven. Ett nytt tillvägagångssätt, banbrytande av John Lewis Gaddis och döpt till postrevisionism, började växa fram under 1970-talet.

Postrevisionistiska historiker letade efter en mellanväg mellan ortodoxa och revisionistiska historier om det kalla kriget. Dessa akademiker sammanställde idéer och slutsatser från båda tankeskolorna – men de hade också fördelarna med tid, efterhand, de kylande passionerna hos avkoppling och senare tillgång till nyligen avklassificerade dokument från båda sidor av kampen.

Den postrevisionistiska rörelsen kallades ibland '' eklekticism '' eftersom den lånade kraftigt från befintlig forskning. Revisionister kallade det 'ny ortodoxi' eftersom de trodde att det drev tillbaka ansvaret för det kalla kriget till Sovjetunionen.

Gaddis verk

Det första betydelsefulla postrevisionistiska kontot var Gaddis bok från 1972 USA och ursprunget från det kalla kriget, 1941-1947. I den här texten övervägde Gaddis befintliga förklaringar till det kalla kriget men vidgade också sitt fokus och undersökte "externa och interna influenser, som uppfattas av tjänstemän som ansvarar för [policy] formulering" i Washington.

Gaddis erkände också begränsningarna för tidigare kalla krigets historiker att inte ha tillgång till officiella sovjetiska arkiv, vilket innebär att de var tvungna att bedöma sovjetisk politik "utifrån".

Gaddis identifierade flera faktorer som bidrog till uppkomsten av ett amerikanskt-sovjetiskt kallt krig. Det fanns förankrade politiska attityder och rivalitet före 1941, inklusive brist på kommunikation och formellt erkännande. De allierades försening med att öppna upp en andra front i Europa gav sovjeterna tre år att bekämpa nazisterna utan hjälp. Washingtons vägran att erkänna en sovjetisk inflytandesfär i Östeuropa var en annan källa till spänningar, liksom Trumans "atomdiplomati" och vägran att dela kärnteknik med sovjeterna.

Andra postrevisionister

Gaddis berättelse födde många post-revisionistiska historier om det kalla kriget. Bland historikerna att anamma detta nya tillvägagångssätt var Ernest May, Melvyn Leffler och Marc Trachtenberg.

Liksom den revisionistiska skolan innehåller den postrevisionistiska rörelsen en mångfald av perspektiv och argument, även om det finns identifierbara trender. De flesta postrevisionister antyder att Stalin var en opportunist och en pragmatist, snarare än en internationell revolutionär som var inställd på att exportera kommunism runt om i världen. De accepterar också att amerikansk utrikespolitik ofta innebar övergrepp och drevs, åtminstone delvis, av ekonomiska imperativ.

Postrevisionister tenderar också att fokusera på interna system och faktorer som kan forma eller avgöra kalla krigets politik. De kan omfatta inrikespolitiska förhållanden, ekonomiska påtryckningar och kulturell påverkan.

”Från och med 1970-talet började studien av det kalla kriget gå längre än den enkla tillämpningen av skuld och ansvar. Medan de fortfarande fokuserade främst på de diplomatiska och militära aspekterna av det kalla kriget, började forskare se konflikten som ett resultat av en komplex interaktion mellan alla inblandade parter ... Som det passar en allmän internationell atmosfär av avslappning betonade de flesta postrevisionister rollen. av idéer och ideologier och istället förklarade det kalla kriget alltmer på ett realistiskt sätt: beslutsfattare från alla sidor blev i själva verket rationella geopolitiska räknare som främjade sina respektive nationella intressen i det unika sammanhanget av efterkrigsvärlden. ”
Jussi M. Hanhimäki, historiker

Perspektiven efter det kalla kriget

Slutet på det kalla kriget har också orsakat ett skifte i perspektiv. Upplösningen av Sovjetunionen 1991 tillät öppnandet av sovjetiska arkiv som en gång nekades historiker. Denna tillgång har lett till ny forskning och skiftande perspektiv.

Som en konsekvens har vissa revisionistiska och postrevisionistiska historiker ändrat sina ståndpunkter, särskilt när det gäller Josef Stalin och sovjetisk politik. Gaddis publicerade till exempel en ny text 1997 efter att ha "loggat plikttroget genom arkiv i Moskva, Prag, Berlin, Budapest, Peking, Hanoi och Havanna". Han intog en mycket fastare linje mot Stalin, som "delvis driven av ideologiska och geostrategiska ambitioner, dels som svar på de möjligheter som låg framför honom, byggde ett europeiskt imperium efter kriget".

Andra historiker har också återvänt till att hävda det kalla kriget som en ideologisk kamp, ​​snarare än en konflikt som drivs av geopolitisk rivalitet och ekonomiska faktorer.

Huntington och Fukuyama

Vissa författare och akademiker har funderat över vad det kalla kriget innebär för framtiden. Två av de mest kända teorierna utvecklades av statsvetare Samuel P. Huntington och Francis Fukuyama.

Fukuyama skrev 1992 och hävdade att slutet på det kalla kriget var den slutliga segern för demokratin och kapitalismen. Liberal demokrati hade vuxit fram som mänsklighetens högst utvecklade och bästa regeringsform och överträffat alla andra system. Enligt Fukuyama markerade detta "historiens slut" – inte slutet på historiska händelser eller förändringar utan på den stora historiska kampen mellan ideologier.

Huntingtons syn på framtiden var mer pessimistisk. En före detta rådgivare till den amerikanska regeringen under VietnamkrigetHuntington föreslog att Sovjetunionens kollaps skulle leda till betydande förändringar i världsordningen. Framtida spänningar och konflikter, menade han, skulle inte drivas av ideologi eller konkurrerande ekonomiska intressen utan av grundläggande skillnader i social struktur, kultur och religiösa värderingar. Huntingtons avhandling blev känd som teorin om "civilisationernas sammandrabbning".