Historiker: Herbert Feis

Herbert FeisNamn : Herbert Feis

Levde: 1893-1972

Nationalitet: Amerikansk

Yrke (er): Historiker, ekonom, politisk rådgivare

Böcker: Churchill, Roosevelt, Stalin (1957), Mellan krig och fred: Potsdam-konferensen (1960), Europa, världens bankir, 1870-1914 (1964), Från förtroende till terror: början av det kalla kriget (1970).

Perspektiv: Ortodox

Herbert Feis var en amerikansk ekonom och historiker vid den ortodoxa skolan. Feis föddes i New York, son till judar-franska invandrare. Han utbildades vid Harvard, examen med en ekonomiexamen i 1916.

Feis tjänstgjorde i US Naval Reserve under första världskriget och återvände senare till Harvard för att avsluta sin doktorsexamen. I 1922 gifte han sig med Ruth Stanley-Brown, en barnbarn till USA: s president James Garfield.

Under 1920 och 1930 arbetade Feis som en ekonomisk rådgivare för flera stora företag, Nations of Nations, US State Department och andra myndigheter. Han återvände till akademin efter andra världskriget och undervisade vid Harvard och Columbia. Feis läste flera böcker under denna period, inklusive hans 1961 Pulitzer-prisbelönta berättelse om Potsdam-konferensen. Han dog i pension i Florida i mars 1972.

Feis skrev flera böcker om efterkrigsvärlden men texten från 1970 Från förtroende till terror är hans grundläggande text om det kalla kriget. Feis har ett ortodoxt perspektiv på det kalla kriget och tillskriver utbrottet av det kalla kriget till sovjetisk aggression och imperialism. Detta har lett till att några av hans samtida beskriver Feis som en '' domstolshistoriker '', engagerad i att upprepa och rättfärdiga USA: s politik.

Titeln på Feis bok antyder sin centrala förutsättning: det kalla kriget var en snabb uppdelning i relationerna mellan tillförlitliga allierade, främst på grund av Josef Stalinförräderi vid Yalta och Potsdam. Feis trampar inte lätt när det gäller amerikanska ledare, även om han ser deras fel som mer mänskliga. Han är särskilt kritisk till Harry Trumanoch målade den första kalla krigspresidenten som otålig i förhandlingar, onödigt krigande i sina mål och naiv med avseende på Stalin.

Feis var mycket medveten om att fortsättningen av det kalla kriget skapade problem för honom och hans samtida. Behovet av sekretess och säkerhet innebar att historiker inte kunde komma åt många regeringsregister eller källor. Detta placerade Feis och hans medhistoriker i en nackdel när det gällde att förstå orsakerna och dimensionerna för det kalla kriget. Han berörde detta i en tidningsartikel från 1967 med titeln "The Shackled Historian".

citat

”I [den sovjetiska] trosboken om de kapitalistiska ländernas natur, skulle de västra allierade sannolikt agera med bedrägeri, drivna av obevekligt hat mot något kommunistiskt samhälle. Samarbete i kriget hade inte riktigt rensat tankarna hos de lärjungar av kommunistisk dogm som styrde Sovjetunionen av sådana sätt att tänka och känna. ”

”De brittiska och amerikanska regeringarna hade beslutat att låta svunna svaga och hade gått till räddning [för Sovjetunionen 1941]. För Storbritannien hade detta varit en handling av självbevarande. För USA hade det varit en rak utveckling av sin nuvarande politik att hjälpa alla länder som kämpar mot axeln, i alla fall korta krig. ”

”Trots [Trumans] medvetenhet om att det fanns mycket att lära sig gick han framåt med självförtroende och verkade sällan vackla. Hans försäkran var kanske ibland ett undermedvetet skydd för osäkerhet. Under de avgörande första åren misstog han beslutets snabbhet som fasthet. Ibland ansträngde han sig inte tillräckligt för att plundra djupet i de frågor som trängde över honom. ”

”[I Potsdam] var Stalin artig mot presidenten [Truman]. Så sällan som möjligt gick han direkt i strid med honom. Så ofta som möjligt utnyttjade han Trumans otåliga önskan att göra affärer klara. Mot Churchill var han [Stalin] mer nöjd ... Han avstod inte alltid från att håna av premiärministerns åsikter eller ord. Churchill, den stora och modiga ledaren, hade han beundrat; Churchill, chefen för ett land och imperium som försvagats av kriget, kände sig fri att utmana grovt. ”

”Förhandlingarna om vissa frågor blev fasta och skrämmande. Det förtroende som hade flödat vid Yalta sjönk snabbt. Stalin vika för misstankar om det amerikansk-brittiska uppförandet av kriget och förolämpning över deras försök att bibehålla inflytande i någon region nära sovjetiska gränser. För de västerländska allierade tycktes det som om ryssarna under trollformeln blev likgiltiga mot sina svåra löften. ”

”Det var uppdelningen över Polen, som inte riktigt lagades i Jalta, som tydligast avslöjade den sovjetiska avsikten. Inget ämne engagerade allierad diplomati mer just nu. Ingen har lämnat efter sig så enormt ett register över anteckningar och anteckningar skrivna, av talade ord. ”

"Hans kunskap om att [atombomben] hade testats [i juli 1945] gjorde Truman fastare i sin vägran att avstå från några av de mer gripande sovjetiska påståenden i Potsdam och därefter."

”Roosevelt och hans kollegor hade rätt: nationerna behövde moralisk lag och frihet. Churchill hade rätt: nationerna behövde storhet och maktbalans. Stalin tappade en rättighet: det ryska folket hade rätt till största möjliga jämlikhet och skydd mot ytterligare ett angrepp på dem. Men under Stalin försökte de inte bara utvidga sina gränser och sin kontroll över angränsande stater utan började också återgå till deras revolutionära ansträngning över hela världen. ”


Med undantag för citat är innehållet på denna sida © Alpha History 2018. Detta innehåll får inte återpubliceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor. Den här sidan skrevs av Jennifer Llewellyn och Steve Thompson. För att referera till den här sidan, använd följande citat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "Historian: Herbert Feis", Alpha History, öppnade [dagens datum], https://alphahistory.com/coldwar/historian-herbert-feis/.