Namn : John Lewis Gaddis
Levde: 1941-
Nationalitet: Amerikansk
Yrke (er): Akademisk, historiker
Böcker: Innehållsstrategier (1982, 2005) Den långa freden: förfrågningar om det kalla krigets historia (1987), Vi vet nu: Rethinking Cold War History (1997), USA och ursprunget från det kalla kriget, 1941-1947 (2000), George F. Kennan: Ett amerikanskt liv (2011).
Perspektiv: Efter revisionist
Född i Cotulla, södra Texas, utbildades Gaddis vid University of Austin och tog examen med en doktorsexamen i historia (1968). Efter examen började han på Ohio University som biträdande professor. Gaddis har sedan dess undervisat vid Naval War College och flera universitet, inklusive Helsingfors, Princeton, Yale och Oxford. Han har skrivit många böcker och historiografiska studier om det kalla kriget.
Gaddis var en nära vän till amerikanska kalla krigets figur George Kennan. Hans biografi om Kennan 2011 blev kritikerrosad och gav Gaddis ett Pulitzerpris för biografi. Han var också nära George W. Bush och tjänstgjorde då och då som rådgivare till den tidigare presidenten. 2005 gav Bush Gaddis National Humanities Medal.
Gaddis är den mest betydande kalla krigets historiker på senare tid, som etablerar och formar den postrevisionistiska rörelsen. Postrevisionister försöker utvinna och isolera historisk sanning mellan de ortodoxa och revisionistiska skolorna.
I sina tidigare verk vägrade Gaddis att fördela skulden för ursprunget till det kalla kriget. Enligt Gaddis uppfattning var varken USA eller Sovjetunionen helt eller huvudsakligen ansvariga för att starta det kalla kriget; istället agerade båda som stormakter som försökte skydda deras säkerhet och intressen. Gaddis trodde att spänningarna efter 1945 drevs av kommunikationsproblem och missuppfattningar från båda supermakterna, särskilt om deras motsvarighets motiv och relativa styrka.
Gaddis reviderade sin åsikt i slutet av 1990, efter öppnandet av sovjetiska arkiv och granskningen av nya källor. I Vi vet nu: Rethinking Cold War History, han erkände det Josef Stalin spelade en större roll i att anställa det kalla kriget än föreslog i hans tidigare verk.
”I slutet av 1945 hade de flesta amerikanska och brittiska ledare kommit runt - vissa motvilligt, andra ivrigt - till en dispositionell förklaring av Stalins beteende. Ytterligare ansträngningar att förhandla eller kompromissa med honom skulle sannolikt misslyckas, eller så verkade det, eftersom framgång skulle kräva att han slutade vara vad han var. ”
"Stalins mål efter kriget var säkerhet för sig själv, sin regim, sitt land och hans ideologi, just i den ordningen."
”Med ... sovjetisk unilateralism i Europa alltför tydligt i åtanke fanns det ingen önskan i den nya Truman-administrationen att se något liknande upprepas i nordöstra Asien. Här omfamnade amerikanerna Stalins egen blodekvation med inflytande. De hade gjort det mesta av striderna i Stillahavskriget. De ensamma skulle därför ockupera den nation som hade startat den [Japan]. ”
”Amerikanskt ekonomiskt bistånd [Marshallplanen] skulle ge omedelbara psykologiska fördelar och senare materiella fördelar ... Att Sovjetunionen inte skulle acceptera sådant stöd, eller låta sina satelliter [tillåta USA att] gripa både det geopolitiska och moraliska initiativet i det framväxande Kalla kriget."
”Från 1957 till 1961 hotade Khrusjtsjov öppet, upprepade gånger och blodigt krånglande Västern med kärnkraftsförintelse. Sovjetiska missilkapacitet var så långt överlägsen USA: s, insisterade han på att han kunde utplåna vilken amerikansk eller europeisk stad som helst. ”
"Revisionism är en hälsosam historiografisk process, och ingen, inte ens revisionister, bör undantas från den."
”[Det kalla krigets utveckling] hände inte bara för att Reagan höll ett tal eller för att Orwell skrev en bok. [Men] det är värt att börja med visioner, för de skapar förhoppningar och rädslor. Historien avgör sedan vilken som råder. ”
"Det var här kapitalisterna fick rätt: de var bättre än kommunisterna när de lärde sig av historien, för de köpte sig aldrig in i en enda, sakrosanckt och därför obestridlig teori om historia."
”För att visualisera vad som hände [i Sovjetunionen], föreställ dig en orolig triceratops. Från utsidan, när rivaler övervägde sin stora storlek, hårda hud, strålande beväpning och aggressiva hållning, såg odjuret tillräckligt formidabelt ut att ingen vågade trassla med det. Utseendet lurade dock, för inuti tappades dess matsmältnings-, cirkulations- och andningssystem långsamt upp och stängdes sedan av. Det fanns få yttre tecken på detta förrän den dagen varelsen hittades med alla fyra fötter i luften fortfarande fantastisk men nu uppblåst styv och ganska död. Fabelns moral är att beväpningen skapar imponerande exoskelett, men ett skal ensamt säkerställer överlevnaden av inget djur och inget tillstånd. ”
”Omvälvningarna 1989 överraskade alla. Vad ingen förstod i början av 1989 var att Sovjetunionen, dess imperium, dess ideologi - och därmed själva det kalla kriget - var en sandhög som var redo att glida. Allt som krävs för att få det att hända var några fler sandkorn. De människor som släppte dem var inte ansvariga för supermakter eller rörelser: de var vanliga människor med enkla prioriteringar som såg, grep och ibland snubblade in i möjligheter. Genom att göra det orsakade de en kollaps ingen kunde stoppa. Deras ledare hade inget annat val än att följa. ”
Med undantag för citat är innehållet på denna sida © Alpha History 2018. Detta innehåll får inte återpubliceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor. Den här sidan skrevs av Jennifer Llewellyn och Steve Thompson. För att referera till den här sidan, använd följande citat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "Historian: John Lewis Gaddis", Alpha History, öppnade [dagens datum], https://alphahistory.com/coldwar/historian-john-lewis-gaddis/.