Kulturrevolutionen var ett avgörande ögonblick i den kinesiska revolutionen som orsakade betydande lidande för många kineser och fångade uppmärksamheten från den tittande världen. Av dessa skäl har det genererat mer historiografisk debatt och diskussion än någon annan aspekt av den kinesiska revolutionen.
En omtvistad händelse
Medan den katastrofala hungersnödet till 1959-61 kan förklaras av politiska misslyckanden och naturliga förhållanden, var kulturrevolutionen en mänsklig händelse med mer kontroversiella orsaker.
Den "partilinje" som dök upp efter Mao Zedongs död var att ordföranden agerade felaktigt. Med svaga ekon av Chrusjtjov som fördömer Stalin, beskrev Maos efterträdare Deng Xiaoping kulturrevolutionen som "det största misstaget i [Maos] liv". Sedan 1981 är det kinesiska kommunistpartiets (KKP) officiella ståndpunkt att Mao hade "fel" - men att kulturrevolutionen korrumperades och förvärrades av bråkmakare och andra ledares handlingar, särskilt Lin Biao och Fyragänget.
I dag övervakar och censurerar regeringen i Kina diskussioner om kulturrevolutionen mer än någon annan historisk händelse.
Första historierna
En av de första allvarliga historiska studierna av kulturrevolutionen genomfördes av Hong Yung Lee (Den kinesiska kulturrevolutionens politik1978). I detta arbete hävdade Lee att kulturrevolutionen började som en konflikt mellan partiets eliter, men expanderade snabbt till en konflikt mellan eliter och massor.
Lee föreslog att de flesta rödgardister kom från underprivilegierade delar av stadssamhället. De var förolämpade eftersom revolutionen hade misslyckats med att tillgodose deras behov. Röda gardet motiverades alltså av frustration och klassavund mer än politiska eller ideologiska bekymmer. Den kommunistiska regimen hade skapat ett prejudikat för "våldsam kritik" under kampanjerna "Speak Bitterness" som åtföljde jordreformen.
Enligt Lee satte Mao denna rörelse i rörelse men kunde inte kontrollera eller hålla tillbaka den.
Behovet av att lyckas
Forskning utförd av Anita Chan på 1980-talet, och senare upprepad av Jonathan Spence, betonade en annan viktig faktor bland Kinas ungdom: behovet av att lyckas.
Chan hävdar att det "nya Kina" i mitten av 1960-talet erbjöd färre möjligheter till social rörlighet. Konkurrensen om universitetsplatser, statliga jobb och tekniska utnämningar hade snabbt ökat, vilket lämnade många med små chanser att lyckas. Kinesiska studenter på 1960-talet var föremål för politisk socialisering: de lärde sig av sina föräldrar att att få dessa positioner var beroende av deras hängivenhet till staten, till ordförande Mao och hans socialistiska ideal.
Radikalismen hos många rödgardister drevs av denna intensiva konkurrens och tron att framgång bara kunde komma genom fanatisk lojalitet och entusiasm.
Mao eller massorna?
Lucian Pye, en amerikansk historiker, i mitten av 1980-talet ifrågasatte varför så många historiker har presenterat "grunda" orsaker till kulturrevolutionen – inklusive antagandet att den till största delen eller till och med helt och hållet orsakades av Mao Zedong.
Pye frågade om den politiska och sociala omvälvningen 1966 hade djupare orsaksrötter i Kinas historia, såsom dess långa tradition av bondeuppror. Han noterade också att patriotism och lojalitet hade hindrat Kinas ledare och forskare från att tänka kritiskt om kulturrevolutionen, förstå skadan den hade orsakat eller reagera därefter.
Istället för att göra någon självanalys, skyllde Kinas härskare de negativa resultaten av den nya regimen – lidandena av jordreformer, det stora språnget, kulturrevolutionens fanatism och våld – på "kadrernas överdrivna iver".
”Vi kommer att veta mer om Mao i framtiden än vad vi gör nu. Det är möjligt att identifiera dagens hinder för ytterligare kunskap. En är vår oförmåga att studera kinesiska militära arkiv. En sekund är otillgänglighet av anteckningar och / eller bandinspelningar av tusentals Maos informella samtal och konversationer ... en tredje är det politiska rykte hos människor som fortfarande lever eller är mycket gynnsamma ... samhället tänker på Mao tills det leninistiska stycket upphör, för yttrandet om Mao inom Kina förekommer alltid inom ett specifikt politiskt sammanhang. ”
Ross Terrill, historiker
Västra perspektiv
En kontrapunkt till dessa negativa tolkningar av kulturrevolutionen kom från Tang Tsou (Kulturrevolutionen och reformer efter mao: ett historiskt perspektiv1986). I sin bok från 1986 och en serie essäer hävdade Tsou att kulturrevolutionen var ett funktionellt uttryck för "folkmakt" som begränsade regeringens makt och banade väg för reformer efter Maos död.
Kulturrevolutionen var nödvändig, hävdade Tsou, eftersom regeringens makt hade växt överdrivet och en korrigering behövdes. Tsous argument ifrågasattes senare av Anne Thurston och 1980-talets "ärrlitteratur", som målade upp kulturrevolutionen som en tragedi. Dessa skribenter hävdade att de sociala störningarna och de mänskliga kostnaderna för kulturrevolutionen vida uppvägde de politiska fördelarna som den gav.
I väst var den rådande uppfattningen om kulturrevolutionen att det mest var Mao Zedongs verk. Jung Chang – själv rödgarde under kulturrevolutionen – håller Mao till stor del ansvarig. Chang anser att den stora majoriteten av unga kineser var hjärntvättade av maoismen och dess personlighetskult. Kulturrevolutionen, enligt Chang, var ett grandiost försök att återställa Maos kontroll över KKP genom att vända miljontals av hans indoktrinerade undersåtar mot det.
Michael Lynch anser också att kulturrevolutionen är en politisk strategi och skriver att Mao "släppte lös kulturrevolutionen för att säkra fortsättningen av det Kina han skapat". Ross Terrill är en annan historiker som ser kulturrevolutionen som Maos hantverk, även om han menar att hävda politisk kontroll bara var ett av Maos mål. "Han [Mao] var orolig över mjukheten hos de 300 miljoner unga människor som föddes sedan 1949," skrev Terrill. "De måste utsättas för en egen kamp."
© Alpha History 2018-23. Innehåll på denna sida får inte publiceras eller distribueras på nytt utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Den här sidan skrevs av Jennifer Llewellyn och Steve Thompson. För att referera till den här sidan, använd följande citat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "The historiography of the Cultural Revolution", Alpha History, öppnade [dagens datum], https://alphahistory.com/chineserevolution/historiography-cultural-revolution/.
Denna webbplats använder pinyin romanisations av kinesiska ord och namn. Se till denna sida för mer information.