Den här sidan ger en kort introduktion till den amerikanska revolutionens historiografi. Historiografi är studiet av hur historia skrivs och historikers olika perspektiv över tid. Amerikanska revolutionens historiografi sträcker sig över mer än två århundraden, bygger på tusentals historiker och innehåller många olika slutsatser och perspektiv. Följande sida innehåller några korta sammanfattningar av dess viktigaste historiska rörelser och tankeskolor.

Biograferna

Den amerikanska revolutionens första "historier" tog formen av biografier om framstående revolutionära ledare. Dessa tidiga verk speglade skrifterna av Plutarchus, en forntida historiker som skrev historia som om det vore ett rekord av stora män och deras ledarskap i svåra tider.

Böcker som Parson Weems ' Life of Washington och Benjamin Franklins liv och William Wirt's Liv och karaktär av Patrick Henry (1817) firade sina ämnens liv och prestationer – men dessa böcker var inte alltid baserade på rigorös forskning, kritisk granskning eller objektiv analys. Istället förlitade sig författare som Weems och Wirt på ögonvittnesskildringar, anekdoter och andras minnen och minnen.

Dessa böcker skrevs också för effekt – och faktiskt för vinst – lika mycket som för historiska uppgifter eller vetenskapliga avsikter. De överdrev, förskönade eller publicerade ofta okontrollerbara fakta om sina ämnen.

William Wirts biografi av Patrick Henry, för att nämna ett exempel, innehöll verbatim register över Henrys tal - även om det inte fanns några avskrifter av dessa tal.

När Wirt inte kunde hitta avskrifter av anmärkningsvärda Henry-tal, rekonstruerade Wirt talen själv. Han baserade dessa rekonstruktioner på intervjuer med personer som hörde Henrys tal – trots det återkallades de 30 eller 40 år efter händelsen. Parson Weems är ökända för att ha kokat ihop historien om unga George Washington erkänner att han huggit ner sin fars körsbärsträd, "bevis" på Washingtons oklanderliga ärlighet.

Ett senare exempel på denna kreativa hjältdyrkande är Longfellows 1860-dikt som hyllar modet Paul Revere och hans "midnattsresa" – även om den ignorerar eller förvränger viktiga fakta om händelsen. Enligt historikern Ray Raphael, Författare till Grundar myter, myterna och uppfinningarna som cirkulerade av dessa tidiga 19-talsbiografer har sedan hårdnat till accepterade offentliga sanningar. Detta har förvrängt många människors förståelse av den amerikanska revolutionen.

Lojalisterna

Revolutionärer och deras anhängare var inte ensamma om att skriva historien om den amerikanska revolutionen. Flera lojalister och brittiska historiker satte pennan på papper i generationen efter 1776. Det behöver inte sägas att deras perspektiv var mer sympatiskt för Storbritannien och mer antagonistiskt mot de ansvariga för revolutionen.

Talare för Pennsylvania-lagstiftaren Joseph Galloway, som återvände till England i 1778, publicerade sin egen historia med titeln Historiska och politiska reflektioner över det amerikanska upprorets uppgång och framsteg (1780). Galloway tillskriver revolutionen till en brist på förståelse och erfarenhet av de amerikanska kolonierna bland brittiska politiker under den revolutionära perioden.

Jonathan Boucher En vy av orsakerna och konsekvenserna av den amerikanska revolutionen (1797) var kritisk till den brittiska politiken men hävdade dem emellertid som konstitutionellt giltiga. Boucher, en anglikansk prästman och nära vän till George Washington trots sin lojalism, tog större problem med amerikanska radikals handlingar och påståenden.

Peter Oliver, en tidigare chef för rättvisa i Massachusetts som flydde från Boston i 1776, publicerade en historia som heter Ursprung och framsteg för det amerikanska upproret (1781). Oliver, som utsattes för hot och hot, var också starkt kritisk mot Bostons radikaler.

Revolutionens kanske mest kända lojalistiska historia skrevs av Thomas Hutchinson. Den tredje volymen av Hutchinsons historia om Massachusetts, publicerad efter hans död, hade en överraskande mätt uppfattning, vilket antydde att instabiliteten i den brittiska regeringen delvis var ansvarig för revolutionen.

The Whigs (1800s)

Under de flesta av 1800-talet presenterade seriösa historiker den amerikanska revolutionen som en episk berättelse om idealism, nationalism och framsteg. Denna storslagna berättelse skildrade revolutionen som en kamp mellan frihetens och modernitetens krafter (Amerika) och den regressiva, korrupta och moraliskt bankrutta Gamla världen (Storbritannien).

Detta perspektiv var naturligtvis ensidigt. Dessa tidiga historier hörde fast till Whig-skolan. Whig-historiker föreställde sig historien i allmänhet, och den amerikanska revolutionen i synnerhet, som en resa för framsteg och framsteg. Det mänskliga samhället förbättrades och utvecklades mot ett tillstånd av politisk och social uppfyllelse, hävdade whigs, och USA var i framkant av dessa framsteg.

Den andra hälften av 1800-talet gav mer rigorösa redogörelser för den amerikanska revolutionen. Dessa historier upprätthöll Whig-synen att revolutionen var en djupgående händelse i mänsklighetens historia - men de stödde denna position med mer rigorös användning av bevis och analys.

Dessa sena 19-talshistoriker framställde revolutionen som en värdig sak som vägleddes av välvilliga och kloka ledare. Revolutionens grunddokument – ​​självständighetsförklaringen, konstitutionen och rättighetsförklaringen – målades upp som kulmen på västerländsk politisk filosofi, demokrati och liberalism. Att dessa prestationer vann med minimalt blodsutgjutelse eller förstörelse var ett vittnesbörd om det amerikanska folket och deras önskan om frihet och framsteg.

Några historiker som avancerade detta Whig-perspektiv inkluderar George Bancroft (USA: s historia) och John Fiske (Den amerikanska revolutionen).

Progressiva (tidiga 1900)

Whig-perspektiven på den amerikanska revolutionen utmanades i början av 20-talet. En ny sort av historiker, löst kallade progressiva, började fråga sig om revolutionen drevs av ekonomiska faktorer och egenintresse, snarare än framsteg, patriotism och välvilja.

En av de första historikerna som utmanade och dekonstruerade '' Herodyrkan '' av grundarna var Charles Beard. Hans 1913 text En ekonomisk tolkning av konstitutionen, en nära studie av männen som utarbetade konstitutionen, vågade antyda att grundarnas handlingar drevs av egenintresse mer än de nationella framstegen.

Arthur Schlesinger (Kolonialhandeln och den amerikanska revolutionen) hävdade att en hel del av det revolutionära känslan piskades upp av amerikanska affärsmän. Dessa handlare, hävdade Schlesinger, var angelägna om att öka sina vinster genom att tappa brittiska handelsregler och få tillträde till brittiskdominerade marknader.

Merrill Jensen (Artiklar från konfederationen) ifrågasatte den federalistiska uppfattningen att artiklarna i konfederationen i grunden var bristfälliga. Jensen hävdade att den ekonomiska nedgången i 1780 var en förståelig biprodukt av krig, inte av inneboende svagheter i artiklarna. Den federalistiska attacken mot artiklarna, hävdade Jensen, drevs av deras personliga önskan om starkare kontroll över handel och finans.

Progressiva historiker var framstående under de första tre decennierna av 1900-talet och deras perspektiv förändrade hur många såg på den amerikanska revolutionen. Whig-tron på ett nationellt samförstånd, en revolution fri från splittringar och meningsskiljaktigheter, övergavs i stort sett. Den koloniala attityden till Storbritannien och revolutionen blev mer komplex och splittrad än vad man tidigare antagit. Det koloniala och revolutionära amerikanska samhället sågs inte längre som lugnt, idylliskt eller homogent.

Enligt progressiva historiker släppte den amerikanska revolutionen lös en populär demokratisk anda som var viktig för fullbordandet av revolutionen, men det blev problematiskt för USA:s överklasser efter 1783. Amerikanska eliter såg en stärkt konstitution som ett sätt att lugna och skingra denna populära demokrati , som nådde sin zenit i bondeupproren 1786-87. Ratificeringsdebatten mellan federalister och antifederalister lyfte fram några av de grundläggande politiska splittringarna som överlevde i det postrevolutionära Amerika.

Imperial School (tidigt 1900-tal)

En annan skola av historiker fanns vid sidan av de progressiva. Den kejserliga skolan, som denna grupp blev känd, placerade revolutionen i det brittiska imperiets sammanhang. Revolutionen, hävdade de, var ett resultat av det brittiska imperiets snabba tillväxt, förvaltning och misskötsel. Imperialistiska historiker ansåg inte brittisk merkantilism och Navigation Acts som särskilt förtryckande eller restriktiva; om de vore hade de amerikanska kolonierna inte kunnat blomstra som de hade före 1763.

Lewis Namier (Struktur för politik vid anslutningen av George III) antyder att källan till den amerikanska revolutionen var politisk instabilitet i själva Storbritannien. Utnämningen av Tory-ministerier, som var besatta av imperialistisk ledning men för oerfarna för att förstå dess komplexitet, var avgörande.

Konfronterade med trängande ekonomiska problem på hemmaplan, svarade dessa konservativa ministrar med att anta dåligt övervägd imperialistisk politik. De förstod inte de politiska konsekvenserna av denna politik, som utlöste en förändring i anglo-amerikanska relationer. Andra Imperial School-historiker inkluderar Charles Andrews (Kolonitiden) och Lawrence Gipson (Det brittiska imperiet före den amerikanska revolutionen).

Konservativa eller konsensushistoriker (mitten av 1900-talet)

Konservativa historiker växte i antal och inflytande efter andra världskriget. De inkluderade Daniel Boorstin (Kolonialupplevelsen), Edmund Morgan (Den amerikanska revolutionen: En översyn av förändrade tolkningar) och Richard Hofstader (USA: en republiks historia).

Den amerikanska revolutionen, menade dessa historiker, var en "begränsad" revolution. Den strävade inte efter betydande politisk, ekonomisk eller social förändring – dess mål var att skydda och förbättra det som redan fanns. Det koloniala Amerika, hävdade de, hade redan utvecklats till ett fritt och fungerande samhälle som var betydligt mer demokratiskt än det brittiska samhället. Konservativa historiker tillrättavisade den progressiva uppfattningen att det koloniala samhället var oroligt av klasskonflikter. De hävdade att koloniala uppror och uppror bara ägde rum vid de laglösa gränserna.

Den amerikanska revolutionen, hävdade de, stöddes av en konsensus bland folket (de är ibland kända som "Konsensushistoriker" av denna anledning). Kolonialamerikaner var mer politiskt medvetna än sina motsvarigheter i Europa; de förstod orsakerna till revolutionen och accepterade idén om självständighet och republikansk demokrati med lite opposition eller fientlighet.

Ett stort antal amerikanska kolonister deltog i revolutionen genom att delta i stadsmöten eller tjänstgöra i läns- och provinsförsamlingar. De var läskunniga, rimligt informerade och uppmärksamma på sina rättigheter som fria undersåtar av Storbritannien. När dessa människor insåg att deras rättigheter kränktes, försökte de skiljas från England och återställa sitt självstyre. De försökte bevara de rättigheter och friheter som de tidigare hade åtnjutit – inte att radikalt förändra den sociala eller ekonomiska ordningen. Som en konsekvens kom konservativa historiker att se den amerikanska revolutionen som ett krig för självständighet, mer än en sann revolution.

Neo-Whigs (sent 1900-tal)

Den sista halvan av 20th århundradet fick en återupplivning av Whig-strategier för revolutionen. De två huvudpersonerna av neo-Whiggism är Bernard Bailyn (De amerikanska revolutionens ideologiska ursprung) och hans tidigare student Gordon Wood (Radikalism av den amerikanska revolutionen).

Både Bailyn och Wood ser revolutionen som en social och politisk omvälvning, underbyggd och driven av nya idéer. Bailyns fokus på dokument, särskilt produktionen av broschyrer och broadsides, målade upp revolutionen som en politisk händelse, driven av diskussion och debatt lika mycket som av klagomål eller förhållanden.

Woods fokus är mer på social transformation. Han hävdar att de flesta amerikaner ville ha ett samhälle som skiljer sig från det gamla världens Europa. Restriktiva traditioner som monarki, ärftligt privilegium, sociala hierarkier, vördnad och primogeniture utmanades och ersattes. Amerikanerna önskade en meritokrati, där talang, förmåga och initiativ - snarare än familj, titlar eller privilegier - skulle avgöra ens status i samhället.

Både Bailyn och Wood ansåg den amerikanska revolutionen vara en radikal utveckling. Det markerade ett viktigt steg i den mänskliga civilisationens framsteg.

Den nya vänster (sena 1900)

Den amerikanska revolutionen har också studerats och tolkats av vänsterhistoriker, både måttliga och radikala. Med fokus på klass, ekonomiska förhållanden, ras, kön och 'okända röster' har dessa historiker utforskat den roll som vanliga människor spelade i det utbredda upproret.

Jesse Lemisch's Jack Tar kontra John Bulltill exempel placerar sjömän kärnan i revolutionära händelser i 1760 och 1770. Koloniala sjömän var involverade på flera nivåer: de fruktade imponering av den brittiska marinen; de var inblandade i sjöfartssmuggling och tullundvikelse; de tillhörde också radikala folkmassor och kommittéer.

Gary Nash (Den okända amerikanska revolutionen) beskriver ett kolonialt samhälle fylld med politisk oordning, förvirrad med klasskonflikt och drivs av en grundläggande misstro mot myndighet.

Edward Countryman (Den amerikanska revolutionen) Och Ray Raphael (Den första amerikanska revolutionen) beakta också vanliga människors roller och bidrag i revolutionens framsteg. Radikaler som Thomas Paine, som ofta förbises eller avfärdades som en mindre figur av Whig och konservativa historiker, har en stark roll i vänsterns historia.

På den radikala vänstern finns historiker som Francis Jennings och Howard Zinn, som anser att den amerikanska revolutionen inte är en sann revolution utan en konstruktion av eliter för att främja sina egna intressen.

Enligt Zinn (Folkets historia i USA), började revolutionen som en serie svar, som syftade till att utnyttja och kontrollera folklig ilska. De koloniala eliterna, hävdade Zinn, ville avleda folklig ilska bort från koloniala regeringar och fokusera den på britterna.

Zinn föreslår orsakerna till den amerikanska revolutionen utarbetade, konstgjorda och hanterade av den koloniala aristokratin. Han liknar revolutionen vid en stöld då koloniala eliter manipulerade folkkänslan för att "skära bort" en del av det brittiska imperiet för sin egen fördel.

Dessa historiker betraktar mycket av revolutionens politiska ideologi och retorik som ihålig propaganda. Rop av "frihet" och "representation" rekryterade slagord, menar de snarare än ett uppriktigt löfte om de kommande sakerna. Konstitutionen antogs för att skydda status quo och sätta ett fullständigt stopp för det revolutionära känslan, snarare än att leverera ett bättre liv för vanliga människor.

För information om specifika historiker av den amerikanska revolutionen, besök vår historiker sida.

© Alpha History 2019. Innehållet på denna sida får inte publiceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Den här sidan skrevs av Steve Thompson och Jennifer Llewellyn. För att referera till den här sidan, använd följande citat:
S. Thompson & J. Llewellyn, "American Revolution historiography", Alpha History, öppnade [dagens datum], http://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/.