Rapporterande till partiet på Wayaopao i december 1935, pausade Mao Zedong från diskussionen om militär taktik för att förklara varför den långa marschen var en seger snarare än ett misslyckande:

"Som ni vet, kamrater, har den kinesiska röda arméns tre huvudkontingenter under nästan ett och ett halvt år genomfört stora positionsförändringar. Sjätte armégruppen... och andra kamrater började flytta till kamrat Ho Lungs område i augusti förra året, och i oktober började vi själva byta position. I mars i år började Röda armén i gränsområdet Szechuan-Shensi sitt skifte. Alla tre röda arméns kontingenter har övergett sina gamla positioner och flyttat till nya regioner.

Dessa stora förändringar har förvandlat de gamla områdena till gerillazoner. Röda armén har försvagats avsevärt i processen. Från denna aspekt av den övergripande situationen kan vi se att fienden har vunnit en tillfällig och partiell seger, medan vi har lidit ett tillfälligt och partiellt nederlag. Är detta påstående korrekt? Jag tycker att det är. För det är ett faktum. Vissa människor säger dock att den centrala röda armén har misslyckats. Är det rätt? Nej, för det är inte ett faktum.

När en marxist närmar sig ett problem bör han se helheten såväl som delarna. En groda i en brunn säger: "Himlen är inte större än brunnens mynning." Det är inte sant, för himlen är inte bara storleken på brunnens mynning. Om det stod, "En del av himlen är storleken på mynningen av en brunn", skulle det vara sant, för det stämmer med fakta. Vad vi säger är att i ett avseende har den röda armén misslyckats (det vill säga, den har misslyckats med att behålla sina ursprungliga positioner) – men i ett annat avseende har den vunnit en seger (det vill säga genom att genomföra planen för den långa marschen). I ett avseende vann fienden en seger (det vill säga genom att ockupera våra ursprungliga positioner) - men i ett annat avseende har han misslyckats (det vill säga misslyckats med att genomföra sin plan för "inringning och förtryck" och "förföljelse och förtryck"). Det är den enda lämpliga formuleringen, för vi har slutfört den långa marschen.

På tal om den långa marschen kan man fråga sig: "Vad är dess betydelse?" Vi svarar att den långa marschen är den första i sitt slag i historiens annaler, att den är ett manifest, en propagandakraft, en såmaskin.

Sedan Pan Ku delade himlen från jorden och de tre suveränerna och fem kejsarna regerade, har historien någonsin bevittnat en lång marsch som vår? Under 12 månader befann vi oss under dagliga rekognoseringar och bombningar från himlen med massor av flygplan, medan vi på landet omringades och förföljdes, hindrade och avlyssnades av en enorm styrka av flera hundra tusen man, och vi stötte på otaliga svårigheter och faror på vägen ; men genom att använda våra två ben svepte vi över ett avstånd på mer än 20,000 li [ungefär 1,500 kilometer] genom 11-provinsernas längd och bredd.

Låt oss fråga, har historien någonsin känt en lång marsch mot vår? Nej aldrig. Den långa marschen är ett manifest. Den har förkunnat för världen att Röda armén är en armé av hjältar, medan imperialisterna och deras springande hundar, Jiang Jieshi och hans liknande, är impotenta. Den har proklamerat deras totala misslyckande att omringa, förfölja, hindra och avlyssna oss. Den långa marschen är också en propagandakraft. Den har meddelat cirka 200 miljoner människor i elva provinser att Röda arméns väg är deras enda väg till befrielse. Utan den långa marschen, hur kunde de breda massorna ha lärt sig så snabbt om existensen av den stora sanning som Röda armén förkroppsligar? Den långa marschen är också en såmaskin. I de 11 provinserna har den sått många frön som kommer att gro, blad, blomma och bära frukt och kommer att ge en skörd i framtiden.

Kort sagt, den långa marschen har slutat med seger för oss och nederlag för fienden. Vem tog lång marsch till seger? Kommunistpartiet. Utan kommunistpartiet hade en lång marsch av detta slag varit otänkbar. Det kinesiska kommunistpartiet, dess ledarskap, dess kadrer och dess medlemmar fruktar inga svårigheter eller svårigheter. Den som ifrågasätter vår förmåga att leda det revolutionära kriget kommer att hamna i opportunismens mord. ”