Efter döden av Josef Stalin i 1953, Nikita Khrusjtjov var en av flera partiledare som spelade för den sovjetiska ledningen. I februari 1956 höll Khrusjtjov, nu etablerad som ledare, ett tal med titeln "Om kulturen av personlighet och dess konsekvenser" till kommunistpartiets kongress. I denna adress, kallad '' Secret Speech '', fördömde Khrushchev Stalins användning av förtryck och brutalitet, attackerade Stalins personlighetskult, ifrågasatte Stalins ledarskap under andra världskriget och anklagade sin föregångare för ekonomisk dålig förvaltning:
”Fakta visar att många missbruk gjordes på Stalins order utan att räkna med några normer för parti- och sovjetlaglighet. Stalin var en mycket misstrovande man, sjukligt misstänksam. Vi vet detta från vårt arbete med honom. Han kunde titta på en man och säga: "Varför är dina ögon så skiftande idag?" eller "Varför vänder du dig så mycket idag och undviker att se mig direkt i ögonen?" Den sjuka misstanken skapade i honom en allmän misstro även mot framstående partiarbetare som han känt i flera år. Överallt och i allt såg han "fiender", "tvåpersoner" och "spioner". Han hade obegränsad makt och hängde sig med stor viljestyrka och kvävde människor, både moraliskt och fysiskt. En situation skapades där man inte kunde uttrycka sin egen vilja.
När Stalin sa att den ena eller den andra skulle arresteras, var det nödvändigt att acceptera i tro att han var en '' folkets fiende ''. Samtidigt överträffade Berias gäng, som styrde organen för statens säkerhet, sig själva genom att bevisa de arresterades skuld och sanningen om material som det förfalskade. Och vilka bevis erbjöds? De arresterade bekännelserna och de utredande domarna godtog dessa 'bekännelser'. Och hur är det möjligt att en person erkänner brott som han inte har begått? Bara på ett sätt - på grund av tillämpningen av fysiska metoder för att pressa honom, tortyr, för honom till ett tillstånd av medvetslöshet, berövande av hans dom, tar bort hans mänskliga värdighet. På detta sätt förvärvades "bekännelser" ...
Således sanktionerade Stalin i centrala kommittén för all-unionens kommunistiska parti den mest brutala kränkningen av socialistisk laglighet, tortyr och förtryck, vilket ledde till förtal och självskuld av oskyldiga människor ...
Kamrater! Kultens individ orsakade anställning av felaktiga principer i partiarbetet och i ekonomisk aktivitet. Det ledde till oförskämd kränkning av den interna partiets och sovjetiska demokratin, steril administration, alla slags avvikelser, täckningar av brister och verklighet av verkligheten. Vår nation bar många smickrare och specialister i falsk optimism och bedrägeri.
Vi bör inte heller glömma att många arbetare började arbeta osäkert, på grund av de många arresteringen av parti-, sovjet- och ekonomiska ledare, visade överförsiktighet, fruktade allt som var nytt, fruktade deras egna skuggor och började visa mindre initiativ i sitt arbete. ...
Stalins motvillighet att betrakta livets verklighet och det faktum att han inte var medveten om det verkliga läget i provinserna kan illustreras av hans jordbruksriktning. Alla som intresserade sig lite i den nationella situationen såg den svåra situationen inom jordbruket, men Stalin noterade inte ens den.
Berättade vi Stalin om detta? Ja, vi sa till honom, men han stöttade oss inte. Varför? Eftersom Stalin aldrig reste någonstans, träffade inte stads- och kolkhoz-arbetare. Han visste inte den faktiska situationen i provinserna. Han kände till landet och jordbruket bara från filmer. Och dessa filmer klädde ut och förskönade den nuvarande situationen inom jordbruket. Många filmer föreställde kolkhoz-livet så att bord stönade från vikten av kalkoner och gäss. Tydligen trodde Stalin att det faktiskt var så.
Vladimir Iljitj Lenin såg livet annorlunda. Han var alltid nära folket. Han tog emot bonde delegater och talade ofta vid fabrikssamlingar. Han brukade besöka byar och prata med bönderna. Stalin skilde sig från folket och gick aldrig någonstans. Detta varade i tio år. Förra gången han besökte en by var i januari 1928 när han besökte Sibirien i samband med spannmålsupphandling. Hur kunde han då ha känt till situationen i provinserna? ...
Kamrater! Om vi idag skarpt kritiserar den kult av individen som var så utbredd under Stalins liv och om vi talar om de många negativa fenomen som genereras av denna kult (som är så främmande för marxismens-leninismens anda), kan vissa fråga: Hur kan det vara? Stalin ledde partiet och landet i 30 år och många segrar uppnåddes under hans livstid. Kan vi förneka detta? Enligt min mening kan frågan ställas på detta sätt endast av de som är förblindade och hopplöst hypnotiserade av individens kult, bara av dem som inte förstår revolutionens väsen och den sovjetiska staten, bara av dem som förstår inte, på ett leninistiskt sätt, partiets och nationens roll i utvecklingen av det sovjetiska samhället. ”