”Det är nu nästan ett år sedan Eisenhower-administrationen tillträdde ... Ikväll skulle jag vilja presentera en övergripande bild av den politik som rör vår säkerhet.
Låt oss först och främst inse att många av våra föregående utrikespolitik var bra. Hjälp till Grekland och Turkiet hade kontrollerat den kommunistiska resan till Medelhavet. Det europeiska återhämtningsprogrammet [Marshallplanen] hade hjälpt befolkningen i Västeuropa att dra sig ur efterkrigstiden. Västmakterna var ståndaktiga i Berlin och övervann blockaden med sin luftlyft. Som en lojal medlem av FN reagerade vi med kraft för att avvisa det kommunistiska angreppet i Korea ...
Dessa var handlingar från en nation som såg faran med sovjetisk kommunism; som insåg att dess egen säkerhet var bunden till andras säkerhet; som kunde reagera djärvt och snabbt på nödsituationer ... Men vi måste komma ihåg att det vi gjorde var i huvudsak nödåtgärder påtvingade oss av våra fiender ... Nödåtgärder är kostsamma; de är ytliga; de antyder att fienden har initiativet. De kan inte vara beroende av för att tjäna våra långvariga intressen.
Denna ”långvariga” faktor är av avgörande betydelse. Sovjetkommunisterna planerar för vad de kallar 'en hel historisk era' - och vi borde göra detsamma. De försöker, genom många typer av manövrer, gradvis dela upp och försvaga de fria nationerna, genom att utvidga dem i ansträngningar som, som Lenin uttryckte det, är "bortom deras styrka, så att de kommer till praktisk konkurs". Sedan sade Lenin, "vår seger är säker". Då, säger Stalin, kommer det att vara '' ögonblicket för det avgörande slaget '' ...
När Eisenhower-administrationen tillämpade detta test ansåg vi att det behövdes vissa förändringar. Det är ingen sund militär strategi att engagera amerikanska landstyrkor i Asien i en sådan grad att vi inte lämnar några strategiska reserver. Det är inte sund ekonomi eller god utrikespolitik att stödja permanent andra länder; på lång sikt skapar det lika mycket illvilja som goodwill. Det är inte heller bra att engagera sig permanent för militära utgifter så stora att de leder till "praktisk konkurs" ...
Vi behöver allierade och kollektiv säkerhet. Vårt syfte är att göra dessa relationer mer effektiva och billigare. Detta kan göras genom att förlita sig mer på avskräckande makt och mindre beroende av lokal försvarsmakt. Detta är accepterad praxis när det gäller lokala samhällen. Vi håller lås på våra dörrar men vi har ingen beväpnad vakt i alla hem. Vi förlitar oss främst på ett samhällssäkerhetssystem som är så välutrustat för att straffa alla som bryter sig in och stjäl att faktiskt skulle bli aggressörer som generellt avskräcks. Det är det moderna sättet att få maximalt skydd till en uthärdlig kostnad.
Vad Eisenhower-administrationen söker är ett liknande internationellt säkerhetssystem. Vi vill, för oss själva och de andra fria nationerna, ha en maximal avskräckande effekt till en uthärdlig kostnad ... Lokala försvar måste förstärkas av den ytterligare avskräckande effekten av massiva vedergällningsmakt. En potentiell angripare måste veta att han inte alltid kan föreskriva stridsförhållanden som passar honom ...
Presidenten och hans rådgivare, som företrädd av National Security Council, var tvungna att fatta några grundläggande politiska beslut. Detta har gjorts. Det grundläggande beslutet var att i första hand bero på en stor förmåga att vedergälla, omedelbart, på sätt och platser vi väljer. Nu kan försvarsdepartementet och de gemensamma stabscheferna forma vår militära etablering så att den passar vår politik, istället för att behöva försöka vara redo att möta fiendens många val ... ”