En vecka före oktoberrevolutionen skrev Lenin till flera andra högt rankade bolsjevikkamrater och fortsatte orsaken till att störta den provisoriska regeringen:
”[Kritiker av en omedelbar revolution säger] 'Vi har ingen majoritet bland folket, och utan detta villkor är upproret hopplöst' ... Män som kan säga detta är antingen förvrängare av sanningen eller pedanter som ... vill säkra en förskottsgaranti som Bolsjevikpartiet har .... hälften av rösterna plus en. Historien ger aldrig dessa garantier, särskilt inte i en revolution. Att främja ett sådant krav är att håna sin publik och är inget annat än ett skydd för att dölja sitt eget avstånd från verkligheten.
För verkligheten visar oss att majoriteten av folket snabbt gick över till bolsjevikernas sida efter julidagarna. Detta demonstrerades först av valet den 2 september i Petrograd - redan före Kornilov-affären, då bolsjevikernas omröstning steg från 20 till 33 procent i staden, exklusive förorterna. Och även genom valet till stadsråden i Moskva i september, då bolsjevikernas omröstning ökade från 11 till 49 procent ... Det bevisades av det faktum att en majoritet av bondesovjeterna ... har uttryckt sig mot koalitionen. Att vara emot koalitionen innebär i praktiken att följa bolsjevikerna ...
Det mest framstående faktum i den nuvarande situationen är böndernas uppror. Här sker en objektiv överföring av folket till bolsjevikernas sida, visat inte med ord utan med gärningar. Trots lögnerna från den borgerliga pressen och dess eländiga handlangare ... och deras klagomål om pogromer och anarki, är faktum där. Böndernas rörelse i Tambov-provinsen var ett uppror, både i materiell och politisk mening, ett uppror som har gett så fantastiska politiska resultat ... Och vad har Kornilov-affären visat? Det har bevisat att sovjeterna är en verklig makt.
Och nu, efter att detta har bevisats av erfarenhet, av fakta, ska vi avvisa bolsjevismen, förneka oss själva och säga: vi är inte tillräckligt starka. Är det inte skamliga vacklingar? ...
[De säger] ”Vi blir starkare varje dag. Vi kan gå in i den konstituerande församlingen som en stark opposition; varför ska vi satsa allt? ” Detta är argumentet för en filist som har "läst" att den konstituerande församlingen kallas till, och som med självförtroende godkänner den mest lagliga, lojala, mest konstitutionella vägen. [Men] genom att vänta på den konstituerande församlingen kan man varken lösa frågan om hungersnöd eller frågan om att ge upp Petrograd. Detta glömmer de naiva eller förvirrade eller de som har låtit sig vara rädda.
Svältet väntar inte. Bondupproret väntade inte. Kriget väntar inte ... ”