Den ryska revolutionen är en avgörande händelse i modern historia. Tillsammans med den franska revolutionen 1789 är den ryska revolutionen en av de mest studerade, analyserade och tolkade av alla revolutioner.
Händelserna i Ryssland mellan 1905 och 1924 har uppmärksammat tusentals historiker och miljontals studenter. Dessa händelser formade inte bara Rysslands framtid, utan Europas och världens framtid. Utan den ryska revolutionen skulle 20-talet ha tagit en radikalt annorlunda kurs. Utan någon revolution, till exempel, skulle resultatet av andra världskriget ha blivit annorlunda och det kalla kriget, en fem decennier lång period av spänningar och främlingskap mellan sovjetblocket och västländer, skulle aldrig ha inträffat.
Den ryska revolutionen har gett upphov till några viktiga frågor. Var revolutionen en del av en oundviklig process, som Marx själv hävdade, eller var det ett svar på förhållandena i Ryssland? I vilken utsträckning fick revolutionerna 1905 och 1917 folkligt stöd? I fallet med oktoberrevolutionen, var det en folklig revolution eller helt enkelt en opportunistisk kupp? Hur framgångsrikt var det nya samhället skapat av Lenin och bolsjevikerna? Löste de problemen de hoppades lösa – och om inte, vad stoppade dem?
En stor del av den historiografiska debatten om den ryska revolutionen hänger på denna fråga. I oktober 1917 störtade bolsjevikerna, som agerade i sovjeternas namn, Rysslands provisoriska regering. Den provisoriska regeringen var själv ovald men tog några steg mot att bilda och genomföra en demokratisk regering.
Lenin hävdade att bolsjevikerna hade all rätt att ta makten, med hänvisning till marxistisk teori och stödet från Petrogradsovjeten. Historiker har bildat olika uppfattningar om bolsjevikernas maktövertagande i oktober 1917. De flesta konservativa eller liberala perspektiv fördömer det som ett statskupp, en olaglig makthandling som utförs av en liten grupp radikaler utan legitim myndighet eller folkligt stöd.
Richard Pipes, till exempel, tillskriver Oktoberrevolutionen Lenins handlingar och manipulationer. Enligt Pipes var Lenin den viktigaste källan till oroligheter och var inte mycket mer än en chanstagare som utnyttjade oordningen 1917 för att kapa makten. Officiella sovjetiska historier och många vänsterorienterade historiker hävdar att Ryssland var mogen för en andra revolution 1917, och att Lenin hade rätt att ta makten å sovjeternas vägnar.
Misslyckades revolutionen för att socialismen är en felaktig ideologi?
Liberala eller konservativa historiker som Pipes, Robert Service och Martin Malia hävdar att den ryska revolutionen misslyckades eftersom dess ideologi var djupt felaktig. Socialism, menar de, är ett onaturligt och ohållbart system som alltid är avsett att misslyckas.
Problemen med det nya samhället i Ryssland orsakades inte bara av mänskliga misstag eller överdrift utan av en ogenomförbar bolsjevikisk ideologi. Den marxistisk-leninistiska socialismen åtnjöt ett försumbart stöd från det ryska folket, så att genomföra den krävde att bolsjevikerna använde terror och tvång. Ett ansenligt antal ryssar, som t.ex kulaks och svartabörshandlare, höll fast vid aspekter av kapitalismen – pengar, vinst, egendom och marknaden – även när den nya regimen hade förbjudit sådana saker. Den ryska socialismens ekonomiska ordning var ologisk och gav inget incitament till bönder eller arbetare. Den sovjetiska regeringen hade litet stöd och ingen moralisk bas, vilket tvingade den att förlita sig på tvång och våld för att behålla makten och driva igenom politiska förändringar.
Enligt Vladimir Brovkin, kunde bolsjevikerna ta och behålla makten eftersom bönderna inte gjorde något motstånd. De ryska bönderna var till största delen apatiska när det gällde regerings- och politikfrågor.
Många bönder stödde de socialistiska revolutionärernas (SRs) jordreformpolitik och röstade därefter i valen till duman och den konstituerande församlingen. Men bönderna hade ingen verklig lojalitet till SR:erna eller något annat parti, de bevittnade deras bristande respons när bolsjevikerna stängde den konstituerande församlingen. De flesta ryska bönder var isolerade och resistenta mot allt som störde deras samhällen; de ogillade den nationella regeringen, byråkrater, utomstående och nya idéer. Under de första månaderna av bolsjevikstyret var det få problem mellan den nya regimen och bönderna.
Detta förändrades dramatiskt när bolsjevikerna införde krigskommunism 1918. Spannmålsrekvisition, Lenins krig mot hamstring kulaks och Stalins jordbrukskollektiviseringspolitik på 1930-talet förde alla sovjetregimen i konflikt med bönderna.
Moderniserades och industrialiserades Ryssland för snabbt för sitt eget bästa?
”I väst blev sovjethistoria en fråga av starkt intresse först efter andra världskriget, främst i ett kallt krigssammanhang av att känna fienden. De två böckerna som gav tonen var fiktion: George Orwells Nineteen-Eighty-Four och Arthur Koestlers Darkness at Noon. Men på det vetenskapliga området var det amerikansk statsvetenskap som dominerade. Den totalitära modellen, baserad på en något demoniserad sammanslagning av Nazityskland och Stalins Ryssland, var den mest populära tolkningsramen ... De flesta västerländska forskare var överens om att bolsjevikrevolutionen var en kupp av ett minoritetsparti, utan något slags folkligt stöd eller legitimitet. Revolutionen studerades främst för att klargöra ursprunget för sovjetisk totalitarism. ”
Sheila Fitzpatrick, historiker
Den amerikanske diplomaten och historikern George Kennan hävdade att den ryska revolutionen orsakades av modernisering.
Enligt Kennan motsvarades inte decennier av ekonomisk tillväxt av sociala reformer eller politisk modernisering. Wittes politik under 1890-talet satte fart på den ryska industrialiseringen, vilket ledde till en snabb expansion av två klasser: industriarbetarklassen och den professionella medelklassen. Båda dessa klasser hade en betydande revolutionär potential: arbetarna sökte förbättrade villkor medan medelklassen krävde större politisk representation. Det tsaristiska autokratin var inte tillräckligt intelligent för att förutse dessa förändringar eller tillräckligt kompetent och flexibel för att hantera dem. Som en konsekvens bröt den samman under påfrestningarna från första världskriget.
Theodore von Laue utvidgade Kennans teori genom att påpeka att industrialiseringen på 1890-talet inte var en naturlig eller organisk process som utlöstes av ett förändrat och moderniserat samhälle; istället måste det initieras av Witte och finansieras av utländska lån och investeringar.
Den sovjetiska synen på revolutionen artikulerades i "officiella" statshistorier, publicerade av Sovjetunionens kommunistiska parti (CPSU) i slutet av 1930-talet. De speglar bolsjevikiska värderingar och uttalanden och är nästan helt sympatiska med partiet.
Enligt dessa sovjetiska historier orkestrerades och leddes den ryska revolutionen av Lenin och bolsjevikerna på de arbetande massornas vägnar. Lenin och partiet agerade som "proletariatets avantgarde", störtade en korrupt borgerlig regering samtidigt som de gav ryska arbetare, soldater och bönder "klassmedvetande". Oktoberrevolutionen var både nödvändig och oundviklig. Den följde också de principer som förespråkas i Karl Marx historieteori.
Kontrasterande åsikter har erbjudits av libertarianska och revisionistiska historiker. Till skillnad från västerländsk konservativ och sovjetisk historia, hävdar libertarianska historiker att Rysslands revolutioner drevs och formades av vanliga människor, lika mycket som av enskilda ledare. Revolutionerna 1905, februari 1917 och oktober 1917 var alla äkta massrörelser. Människorna som deltog i dem gjorde det med sina egna intressen och motiv i åtanke; de var inte bara Lenins slaviska anhängare eller andra ledare. Revisionistiska historiker har kommit fram till liknande slutsatser genom att studera vanliga ryssars skrifter och berättelser.
Misslyckades revolutionen för att den var "oavslutad"?
I hjärtat av den frihetliga historien finns förslag om att revolutionen antingen var "oavslutad" eller förrådd. Teorin om "oavslutad revolution" antyder att det bolsjevikiska maktövertagandet i oktober 1917 var en verklig revolution, som krävdes och stöddes av proletariatet. Men oktoberrevolutionen avleddes och förråddes senare, särskilt efter 1923 när Lenins dåliga hälsa tvingade honom att dra sig ur partiets aktiva ledning. Tanken att Stalin "förrådde" Lenins revolution kommer till stor del från Leon Trotskij och material som han publicerade efter att ha förvisats från Ryssland. I hans bok från 1936 Revolutionen förråddTrotskij lägger mycket av skulden för det nya samhällets misslyckanden vid Stalins fötter. Under Stalin, skrev Trotskij, har partiet rensats från sin talang, initiativ och fria anda; "det gamla bolsjevikpartiet är dött". Han kritiserar Stalins användning av våld och förtryck, samt uppkomsten av en gigantisk statlig byråkrati. Liberal-konservativa historiker som Pipes svarar med att påpeka att dessa metoder och institutioner faktiskt började under Lenin.
För mer information om specifika historiker, besök vår sida på Ryska revolutionens historiker.
© Alpha History 2018-23. Innehåll på denna sida får inte publiceras eller distribueras på nytt utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Den här sidan skrevs av Jennifer Llewellyn, Michael McConnell, John Rae och Steve Thompson. För att referera till den här sidan, använd följande citat: J. Llewellyn et al, "Russian Revolution historiography", Alpha History, tillgänglig [dagens datum], https://alphahistory.com/russianrevolution/russian-revolution-historiography/.