Den ryska revolutionen är en viktig händelse i modern historia. Tillsammans med franska revolutionen i 1789 har den ryska revolutionen blivit en av de mest studerade, analyserade och tolkade av alla revolutioner. Dess händelser formade inte bara Ryssland utan Europas och världens framtid. På grund av detta är den ryska revolutionens historiografi ett brett fält med olika och ofta motstridiga synpunkter.

Nyckelfrågor

Den ryska revolutionens historiografi domineras av flera frågor eller frågor. Var revolutionen oundviklig, som vissa har hävdat, eller var det ett svar på förhållandena i Ryssland? I vilken utsträckning hade revolutionerna 1905 och 1917 populärt stöd? I fallet med Oktoberrevolutionen, var det en populär revolution eller helt enkelt en opportunistisk kupp? Hur framgångsrikt var det nya samhället skapat av Vladimir Lenin och bolsjeviker? Uppfyllde de sina problem och löste Rysslands problem och ojämlikheter - och om inte, vad hindrade dem?

En hel del historiografiska debatter om den ryska revolutionen är beroende av oktoberrevolutionens legitimitet. Hade Lenin och bolsjevikerna rätt att gripa makten från Provisorisk regering i oktober 1917?

Den provisoriska regeringen var själv inte vald men hade tagit några steg mot att bilda och genomföra en demokratisk regering. Lenin, med hänvisning till marxistiska teori och citerande stöd för Petrogradsovjeten, säger bolsjevikerna agerade på arbetarklassens vägnar.

Historiker har bildat olika åsikter om bolsjevikens maktbeslag. De flesta konservativa eller liberala perspektiv fördömer det som en statskupp, en olaglig makthandling som utförs av en liten grupp radikaler utan legitim myndighet eller folkligt stöd. Richard Pipestill exempel tillskriver oktoberrevolutionen Lenins handlingar och manipulationer. Enligt Pipes var Lenin den viktigaste källan till oroligheter och var en chanstagare som utnyttjade störningen 1917 för att kapa makten.

Officiella sovjetiska historier och många vänsterhistoriker pekar däremot på den provisoriska regeringens misslyckanden. De hävdar att Ryssland var mogen för en andra revolution i 1917 och att Lenin var motiverat att ta makten på sovjeternas vägnar.

En felaktig ideologi?

Liberal-konservativ historiografi påstår att den ryska revolutionen misslyckades eftersom dess ideologi var djupt bristfällig. Historiker som Pipes, Robert Service och Martin Malia hävdar att socialismen är ett onaturligt och ohållbart system som var avsett att misslyckas.

Problemen med det nya samhället i Ryssland orsakades inte bara av mänskliga misstag eller överdrift, menar dessa historiker, utan av en ogenomförbar bolsjevikisk ideologi. Den marxistisk-leninistiska socialismen hade ett försumbart stöd från det ryska folket, så att genomföra den krävde att bolsjevikerna använde terror och tvång.

Ett stort antal ryssar, t.ex. kulaks och svartabörshandlare, höll fast vid aspekter av kapitalismen – pengar, vinst, egendom och marknaden – även när den nya regimen hade förbjudit sådana saker. Den ryska socialismens ekonomiska ordning gav inget incitament för bönder eller arbetare, medan de sociala värderingar som främjades av den bolsjevikiska socialismen var främmande för de flesta ryssar. Den sovjetiska regeringen hade litet stöd och ingen moralisk bas, så den kom att förlita sig på tvång och våld för att behålla makten och driva igenom politiska förändringar.

Böndernas roll

Enligt den ryskfödda amerikanska historikern Vladimir Brovkin var oktoberrevolutionen i grunden en revolution i städerna. Bolsjevikerna kunde greppa och behålla makten eftersom bönderna erbjöd mycket lite motstånd.

Den ryska bönderna var för det mesta apatiska när det gäller frågor om regering och politik. Många bönder stödde landreformspolitiken i Socialistrevolutionärer (SR) och röstade därefter i valet för duman och Constituent Assembly. Ändå hade bönderna ingen verklig lojalitet till SR: erna eller något annat parti, vilket visades av deras brist på svar när bolsjevikerna stängde den konstituerande församlingen.

De flesta ryska bönder var isolerade och resistenta mot allt som störde deras samhällen. De ogillade den nationella regeringen och dess byråkrater; de var resistenta mot utomstående och nya idéer.

Under de första månaderna av bolsjevikstyret fanns det lite problem mellan den nya regimen och bönderna. Detta förändrades när bolsjevikerna införde krigskommunism 1918. Kornrekvisition, Lenins krig mot hamstring kulaks samt Josef StalinGårdens kollektiviseringspolitik på 1930-talet förde alla sovjetregimen i konflikt med bönderna.

Modernisering som en faktor

Den amerikanska diplomaten och historikern George Kennan trodde att den ryska revolutionen framkallades av modernisering. Enligt Kennan matchades inte decennier av ekonomisk tillväxt i Ryssland av social reform eller politisk modernisering, vilket ledde till obalans, oro och revolution.

Politik för Sergei Witte under 1890: s kickstart Rysk industrialisering och drev den snabba expansionen av två klasser: den industriella arbetarklassen och den professionella medelklassen. Båda dessa klasser hade betydande revolutionerande potential: arbetarna sökte förbättrade förhållanden medan medelklassen krävde större politisk representation.

Den tsaristiska autokratin var inte tillräckligt intelligent för att förutse dessa förändringar, och var inte heller kompetent eller flexibel nog för att hantera dem. Som en konsekvens bröt det ned under ansträngningarna från första världskriget. 

Den tysk-amerikanska historikern Theodore von Laue utvidgade Kennans teori och påpekade att industrialiseringen på 1890-talet inte var en naturlig eller organisk process som utlöstes av ett förändrat och moderniserande samhälle. Istället måste den initieras av Witte och finansieras av utländska lån och investeringar.

Hur populär var revolutionen?

Den sovjetiska synen på revolutionen formulerades i "officiella" statliga historiersom publicerades av kommunistpartiet i Sovjetunionen (CPSU) i slutet av 1930. De speglar bolsjevikiska värden och är nästan helt sympatiska för partiet.

Enligt sovjetisk historiografi orkestrerades och leddes den ryska revolutionen av Lenin och bolsjevikerna för de arbetande massorna. Lenin och partiet agerade som "proletariatets framkant", efter att ha införlivat ryska arbetare, soldater och bönder med "klassmedvetenhet".

Oktoberrevolutionen var både nödvändig och oundviklig. Den följde principerna i Karl Marx historia, som tolkades och anpassades av den bolsjevikiska ledaren Lenin. Bolsjevikerna störtade en korrupt borgerliga regering medan andra grupper, t.ex. mensjevikerna och socialistrevolutionärer, avslöjade sig som "klassförrädare".

Kontrasterande åsikter har erbjudits av libertarian och revisionistiska historiker. Till skillnad från västerländska konservativa och sovjetiska historier hävdar libertarianhistoriker att Rysslands revolutioner drivs och formas av vanliga människor lika mycket som av enskilda ledare.

Revolutionerna av 1905, februari 1917 och oktober 1917, antyder libertär historiografi, var alla legitima massrörelser. De som deltog gjorde det med sina egna intressen och motiv i åtanke. Dessa människor var inte bara slaviska följare av Lenin eller andra ledare. Revisionisthistoriker har nått liknande slutsatser genom att studera vanliga ryssers skrifter och berättelser.

Var revolutionen "oavslutad"?

Kärnan i den frihetliga historien är förslaget att den ryska revolutionen på något sätt var "oavslutad", förrådd eller avledd från sin ursprungliga kurs. Teorin om "oavslutad revolution" antyder att bolsjevikernas maktövertagande i oktober 1917 var en verklig revolution, som krävdes och stöddes av proletariatet. Oktoberrevolutionen avleddes och förråddes senare, särskilt efter 1923 när Lenins sviktande hälsa tvingade honom att dra sig ur partiets aktiva ledning.

Idén att Stalin 'förrådde' Lenins revolution kommer till stor del från Leo Trotskij och uppsatserna och historiska berättelserna som han publicerade efter att ha förvisats från Ryssland.

I sin 1936-bok Revolutionen förrådd, Trotsky lägger mycket av skulden för det nya samhällets misslyckanden vid Stalins fötter. Trotsky skrev under Stalin att partiet har rensats av sin talang, initiativ och fria anda. Med Trotskijs ord är ”det gamla bolsjevikpartiet dött”.

Trotsky kritiserar Stalins användning av våld och förtryck, liksom uppkomsten av en enorm statlig byråkrati. Liberal-konservativa historiker som Pipes har svarat med att argumentera för att dessa metoder och institutioner faktiskt startade under Lenin.

För mer information om den ryska revolutionens historiografi och specifika historiker, besök vår sida på Ryska revolutionens historiker.