Sir George Buchanan var den brittiska ambassadören i Ryssland från 1910 till februari 1917-revolutionen. Buchanan skrev i sin memoar i 1923 och erbjöd sin bedömning av Nicholas II:
”Kejsaren Nicholas II är en av de mest patetiska figurerna i historien. Han älskade sitt land. Han hade sin välfärd och storhet i sitt hjärta. Ändå var det han som skulle orsaka katastrofen, som har fört den till fullständig förstörelse och elände ...
Kejsarens äktenskap med prinsessan Alix av Hessen ... var olyckligt ... En bra kvinna, fast besluten att hjälpa sin mans intressen, hon ska bevisa det valda instrumentet för hans ruin ... [Blyg och obeslutsam] kejsaren var tvungen att falla under inflytande av en vilja som är starkare än hans. Det var hennes blinda tro på [autokrati] ... som skulle bli hans ånger.
Besatt av många gåvor som skulle ha passat honom för att spela rollen för en konstitutionell suverän - en snabb intelligens, ett utbildat sinne, metod och industri i hans arbete och en extraordinär naturlig charm som lockade alla som kom nära honom - kejsaren Nicholas hade inte ärvt sin fars kommanderande personlighet eller den starka karaktären och det snabba beslutsfattandet som är så viktigt för en autokratisk härskare.
En hängiven och beundrande son [Nicholas] hade tagits upp i den strängaste ortodoxa autokratiska skolan utan att någonsin förvärva vanan att själv ta initiativet. Han hade [lärt sig] att se autokratin som ett slags heligt arv som han var tvungen att bevara intakt i den form i vilken det hade [lämnats] åt honom. Hans enda idé om att lyckas med tronen var att följa i sin fars fotspår och att lämna saker som hans far hade lämnat dem ...
Hans första och grundläggande misstag var att inte förstå att Ryssland på hans tid inte kunde styras på samma linjer som Ryssland som Peter den store hade känt. Imperiet hade ... genomgått en stor territoriell expansion. Dess befolkning hade stigit till över 160 miljoner; den hade bevittnat frigörelsen av livegnarna, industrins födelse i de stora städerna, den därpå följande ökningen av proletariatets antal och intelligentsias växande inflytande. Det arbetade nya krafter och nationens [önskningar] hade vuxit med dess tillväxt.
Han kunde inte styra det stora imperiets administrativa maskineri och han var tvungen att bära ansvaret för byråkratins synder som styrde Ryssland i hans namn ... Det var hans olycka att ha fötts som en autokrat när han av naturen var så oförmögen för rollen. . Han styrde aldrig riktigt Ryssland, och genom att låta den härskande byråkratin bortse från sina löften om yttrandefrihet, möte etc., som gjordes i oktobermanifestet 1905, förverkade han i stor utsträckning sitt folks förtroende.
Bördan för hans arv blev tyngre när hans regeringstid utvecklades. Ett stort imperium, där cirka 75 procent av befolkningen var analfabeter, där den revolutionära andan 1905 [förblev] ... där kyrkan, som hade blivit en stat, snabbt förlorade sitt grepp om folket på grund av skandalösa utnämningar gjorda genom Rasputins inflytande, där rättvisan var dålig och där nästan alla grenar av administrationen var lika inkompetenta som de var korrupta; och sedan, på toppen av allt detta, ett världskrig!
Hela systemet var ur gemensamt, och han, stackars kejsare, var verkligen inte född för att ställa det rätt. Det var inte konstigt att den gamla regimens fall välkomnades med en suck av lättnad. Men det var inte så mycket kejsaren som [hans regering] av vilken nationen som helhet var trött. Som en soldat påpekade under revolutionens första dagar: 'Åh ja, vi måste ha en republik, men vi måste ha en bra tsar i spetsen'. ”