Förintelseförnekelse är avvisande eller vägran att acceptera delar av förintelsen. Omfattningen av förnekelse av förintelsen kan variera. Vissa förnekar vissa aspekter av förintelsen eller hävdar att förintelsen inte var så dödlig eller så centralt organiserad som påstås. Vissa går så långt som att hävda att Förintelsen inte alls inträffade utan är en fiktion som uppfunnits i politiska syften.
Bakgrund
Alla händelser av historisk betydelse inbjuder till ett mått av debatt och oenighet bland historiker. Medan den stora majoriteten av historiker accepterar att det orkestrerade massmordet på judar under andra världskriget inträffade, har detta ifrågasatts av en handfull enskilda historiker, författare och politiska personer. Dessa alternativa teorier beskrivs i stora drag som "förintelseförnekelse".
Vissa förintelseförnekare hävdar att massmorden på 1940-talet har överdrivits grovt, antingen av misstag eller avsiktligt. Andra hävdar att medan judar dödades i stort antal, fanns det inget systematiskt eller avsiktligt program för att utrota dem.
Förnekelse av förintelsen är i allmänhet associerad med moderna högerextrema och antisemitiska grupper, såsom nynazistiska organisationer eller Ku Klux Klan (KKK). Det finns också förnekelseshistoriker och författare som intar en liknande ståndpunkt men som inte har några uppenbara anknytningar till dessa grupper.
David Irving
Den kanske mest kända exponenten för förintelse av förintelsen är David Irving. Irving, en brittisk historiker med en rekord av tvivelaktiga åsikter och uttalanden, förnekar inte förintelsen, men hävdar att det inte var en avsiktlig politik från nazistregeringen.
I sin 1977-bok Hitlers krig, en sympatisk redogörelse för Adolf Hitlers politiska och militära ledarskap, hävdade Irving Adolf Hitler hade ingen direkt kunskap om Förintelsen. Istället föreslog han att massmordet på europeiska judar genomfördes av "namnlösa brottslingar", en grupp med oseriösa delar av Schutzstaffel (SS), fientliga civila och i några få fall allierade soldater.
Irvings efterföljande böcker växte sig starkare förnekande och ibland slog de sig in i antisemitism. Hans bok från 1981 Uprisingföreslog till exempel att judiska konspiratörer stod bakom den brutala kommunistregimen på 1950-talet Ungern.
Bland andra påståenden från Irving på 1980-talet var att förintelsen var en serie spontana och okopplade grymheter snarare än en nationell politik; och att vissa judiska kroppar som fotograferats i befriade dödsläger faktiskt hade dödats av de allierade.
Denialist hävdar
Några av de specifika påståenden och argument som föreslagits av förintelseförnekare inkluderar:
Brist på en systematisk politik. Det kanske vanligaste påståendet från förintelseförnekare är att nazisterna inte hade någon systematisk politik för att utrota judar. Förnekare hävdar att granskning av överlevande dokumentation, såsom skriftliga order och direktiv, inte tydligt visar folkmordets avsikt från den nazistiska regeringen. De medger att många judar utan tvekan mördades men hävdar att detta var ett arbete av nitiska eller blodtörstiga officerare och soldater snarare än officiell politik.
Hitler var inte inblandad. Vissa förnekande teorier betonar avsaknaden av skriftliga order undertecknade eller godkända av Hitler. Som en konsekvens hävdar de att Hitler inte utfärdade några direkta order för utrotning av judar och kanske inte hade någon kunskap om det. Anti-judiska mord utfördes av Hitlers underordnade, möjligen för att de trodde att det var vad han ville eller förväntade sig - men inte beordrades eller godkändes av honom. Frågan om Hitlers skyldighet för Förintelsen har utforskats och diskuterats av många historiker.
Överdriven dödstal. Ett annat vanligt argument avser resultat. Många förintelseförnekare motbevisar den accepterade judiska dödstalen på sex miljoner människor. De hävdar att det i uppdelningen av ordningen som följde efter andra världskriget var omöjligt att hålla exakta siffror om civil rörelse, vidarebosättning, dödsfall på grund av sjukdom och undernäring och så vidare. Siffran på sex miljoner dödsfall är en uppskattning som härrör från tillgängliga bevis - men många förnekare hävdar att det har varit överdrivet kraftigt, antingen av en slump eller design.
Felaktiga bevis. Förintelseförnekare hävdar vanligtvis att befintliga bevis på förintelsen har tillverkats eller ändrats. Dokument har förfalskats; fotografier av byggnader och anläggningar manipulerade för att ge intryck av gaskamrar och krematorier; muntliga vittnesbörd har antingen sammanställts eller förvrängts. Dessa påståenden är ett försök att undergräva, diskreditera eller motbevisa befintlig förståelse om förintelsen.
'Holohoax'. Det mest bisarra påståendet från förnekare, vanligtvis från radikala antisemitiska grupper, är att hela förintelsen är en myt. "Holohoax", hävdar de, var en PR-övning av massiva proportioner, konstruerad av judiska konspiratörer och tillverkad av pro-judiska regeringar och medier. Dess funktion var att skapa sympati för det judiska folket, att undertrycka medvetenheten om deras 'globala kontroll' och uppmuntra internationellt stöd för upprättandet av ett judiskt hemland.
Frön av förnekelse
Förintringsförnekare hänvisar ofta till eller utnyttjar vissa villkor och historiska faktorer. En av deras vanliga kontaktpunkter är den 'förbrända jorden' -politiken som användes av nazistiska styrkor när de drog sig tillbaka från Västeuropa i slutet av 1944.
Under denna period fick SS-officerare order från Himmler om att inga bevis på den slutliga lösningen skulle lämnas kvar för att falla i allierade eller sovjetiska händer. Som en konsekvens var retirerande SS-trupper engagerade i omfattande förstörelse: brände pappersarbete, riva byggnader, förstöra förintelseanläggningar och krematorier. Kropparna av judar och andra civila som sköts av Einsatzgruppen år tidigare grävdes upp och förbränns.
På grund av denna förstörelsekampanj citerar förintringsförnekare brist på fysiska bevis för att koncentrationsläger faktiskt användes för slavarbete och folkmord.
Nazistiska eufemismer
En annan komplicerande faktor är att den sanna innebörden av den slutliga lösningen sällan uttrycktes skriftligt av nazistiska ledare och byråkrater. De brukade använda eufemismer, som ”vidarebosättning” och ”särskild behandling”, när de hänvisade till massdödandet av judar och andra ”rasfiender”.
En annan fast punkt är frånvaron av definitiva skriftliga beställningar från Adolf Hitler. Detta är inte ett bevis på att Hitler inte var medveten om den slutliga lösningen, även om den återspeglar hans slappa ledarstil. Hitler var en stark och kraftfull talare men en lat politisk operatör som hatade att hantera pappersarbete. Hans föredragna metod för ledarskap var att ge breda verbala instruktioner till underordnade och låta dem oroa sig för detaljerna.
Om Hitler gav instruktioner om att inleda folkmordet på alla europeiska judar, var de nästan säkert muntliga. Om han inte gjorde det är det svårt att föreställa sig hur eller varför det kunde genomföras utan hans vetskap.
Tyngden av bevis
I verkligheten är bevisen för Förintelsen överväldigande, både i kvantitet och giltighet. Det finns miljontals dokument, statistiska register, fotografier och ögonvittnen som tillsammans bekräftar konsensussynpunkter om den slutliga lösningen.
Den "brända jorden" -politiken som nazisterna använde 1944-45 uppvägs av det faktum att de var kloka rekordhållare. Så medan en enorm mängd bevis förstördes, finns det tillräckligt med dokument för att bevisa en systematisk politik.
Från skriftliga order och memo utfärdade till lägskommandanter och officerare till järnvägsrörelsens order att deportera judar en masse; till beställningar och rekvisitioner för Zyklon B-gas; För planer och beställningar av varor för byggande av krematorier finns det tvingande dokumentation för folkmordspolitik.
Oral- och ögonvittenshistorier
Vikten av muntligt vittnesmål från överlevande från lägret, släktingar, tyska civila, allierade soldater och till och med tidigare SS-vakter är också betydande. Allierade befälhavare som befriade lägren 1945 hade framsynen att samla in så mycket bevis som de kunde.
USA: s general Dwight D. Eisenhower inspekterade personligen flera koncentrations- och interneringsläger och skickade efter ytterligare fotografer och filmfotografer för att dokumentera vad som återstod. På frågan varför Eisenhower påstås säga, "För att dagen kommer när någon tikson kommer att säga att detta aldrig hände".
Parlamentariska och civila delegationer från flera allierade nationer turnerade också dödslägren och såg bevis från första hand om vad som hade hänt där.
Fördrivande förnekande
Idag har 15 europeiska länder lagar som förbjuder förintelse av förintelsen, vilket gör publicering eller spridning av förnekande teorier ett brott. Dessa lagar är själva kontroversiella eftersom de begränsar yttrandefriheten och kan hindra ytterligare forskning om ämnet.
Österrike var den första som förbjöd förintelseförnekelse (1947) men andra nationer antog inte liknande lagar förrän på 1990-talet för att bekämpa en våg av förnekande teorier och nynazism. Den franska författaren Roger Garaudy var en av de första framstående författarna som åtalades efter att ha upprepat vissa 'myter' om Förintelsen.
År 2005 arresterades David Irving och ställdes inför rätta i Österrike, där han erkände sig skyldig till ”trivialisering och förnekande av förintelsen”. Irving dömdes till tre års fängelse. Han släpptes på prov efter att ha tjänat i 13 månader och förbjöds någonsin att komma in i Österrike igen. Irving har också deporterats från Kanada och nekats inresa till Tyskland, Italien, Australien och Nya Zeeland.
Den hårdaste domen enligt dessa lagar var i Österrike 2008, då högerekstremisten Wolfgang Frohlich skickades till fängelse för en kumulativ sexårsperiod. Frohlich hade skrivit brev till flera politiker och ledare som förklarade förintelsen "en satanisk lögn".
”Förintelseförnekare förnekar väletablerade fakta om förintelsen. De hävdar att mordet på ungefär sex miljoner judar under andra världskriget aldrig inträffade och att tyskarna är offer för en sionistisk plan för att pressa ut stora summor pengar från dem på grundval av ett bedrägeri ... under sken av en rimlig persons sökande efter sanningen sprider förintringsförnekare falskheter och felinformation som förefaller rimligt för den oinformerade läsaren. Ofta hävdar de manteln med yttrandefrihet och säger att de är för "fortsatt forskning" i en "komplex" och "felaktig framställning" historia; ändå är deras metod aldrig riktigt historisk. Förnekare förlitar sig inte på artefakt och dokumentation för att skapa sina hypoteser, utan utvecklar en meningshistoria där någon manipulation eller snedvridning av historien är acceptabel som ens personliga tro. ”
Deborah Lipstadt, historiker
1. Förintelseförnekelse innebär att man argumenterar för att förintelsen eller olika delar av den, såsom omfattningen eller dödandet eller nazistiska regeringspolitiken, inte existerade.
2. Förintelseförnekare använder flera argument, till exempel bristen på en tydligt formulerad nazistisk regeringspolitik eller frånvaron av andra bevis.
3. Den mest kända förintelseförlossaren är den brittiska författaren David Irving, som accepterade att något massdöd inträffade men att Hitler inte var direkt ansvarig för det.
4. Samla dokumentär- och ögonvittensbevis för förintelsen är dock överväldigande, och förnekande argument kan lätt motbevisas.
5. Flera länder har lagar som förbjuder förnekande av förintelsen och föreskriver böter och fängelsestraff. Dessa lagar är kontroversiella eftersom de hindrar yttrandefriheten och kan kväva framtida forskning.
Citatinformation
Titel: “Förintelseförnekelse”
författare: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgivare: Alfahistoria
URL: http://alphahistory.com/holocaust/nazi-fugitives/
Datum publicerat: Augusti 22, 2020
Åtkomstdatum: Maj 04, 2024
Upphovsrätt: Innehållet på denna sida får inte publiceras utan vårt uttryckliga tillstånd. För mer information om användning, se vår Användarvillkor.