Ända sedan förintelsen barbarism exponerades för världen, har historiker försökt att montera det stora utbudet av bitar och göra någon mening med dem. Förintelsens historiografi, ett forskningsområde som nu pågår i 75 år, har försökt att dra slutsatser om hur det utvecklades, vem som var ansvarig, vem genomförde det och varför det hände.

Sammanfoga prickarna

Dessa frågor är inte så enkla som man kan anta. Förintelsen var en utomordentligt komplex händelse med miljontals bidragande människor, grupper och faktorer. Det var inte begränsat till en stad, en stat eller till och med en nation utan utvecklades över en hel kontinent. Det var inte ordnat eller organiserat i en slutgiltig politik utan i många. Det hade många förövare, inte alla nazister eller tyskar. Det hade många offer, inte alla judar.

Även om nazistregimen utan tvekan var den främsta drivkraften för den slutgiltiga lösningen, var nazistaten själv en hotchpot av människor, avdelningar, idéer, motiv och intressen. Adolf Hitler var tydligt ledaren men omfattningen av hans makt över staten har diskuterats kraftigt. Nazistiska avdelningar och byråer utövade betydande makt men deras auktoritet överlappade eller till och med tävlade med andra delar av regeringen.

Historiker har varit tvungna att utforska detta myrmark av människor, platser, idéer, intressen och händelser. Att utveckla överlägsna argument om varför förintelsen inträffade och vem som var ansvarig kräver att man går med i miljoner prickar.

Några viktiga frågor

Några av de viktigaste frågorna som finns i förintelsen om förintelsen är:

• Vilken personlig roll spelade Hitler i förintelsen? Gav han en direkt order eller riktlinjer för utrotning av europeiska judar? Eller tillät eller godkände han helt enkelt besluten från sina underordnade?
• Hade Hitler och / eller nazisterna en långsiktig plan för att utrota Europas judiska befolkning? Eller uppstod denna politik 1941, formad eller nödvändig av krigstidens svårigheter och utmaningar?
• Var utvecklingen och genomförandet av den slutliga lösningen en centraliserad eller decentraliserad händelse? Med andra ord styrdes det främst från Berlin - eller drivs det främst av lokala förhållanden eller fördomar, formade av olika individer på olika platser?
• Smakämnen Schutzstaffel (SS) var främst ansvarig för den slutliga lösningen och dess dödsläger - men i vilken utsträckning var andra nazistgrupper eller byråer inblandade? Vilken roll spelade Wehrmacht, den Flygvapnet och civila byråkrater? Var tyska civila medvetna om massmordet och i så fall i vilken utsträckning var de inblandade?
• I vilken utsträckning var externa grupper som de allierade, den katolska kyrkan, Röda korset och anti-nazistiska partisaner medvetna om Förintelsen? Varför fanns det så få samordnade försök att störa eller motstå den slutliga lösningen?

Intentionalistiska historiker

De tre första av dessa härrör från bredare frågor om Adolf Hitler och nazismen. Bidragsgivare till nazistyskens och förintelsens historiografi har länge diskuterat typen av Hitlers ledning. I stort sett finns det två tankeskolor om hur Hitler styrde både NSDAP och Tyskland.

Intentionalistiska historiker som Karl Dietrich Bracher, Lucy Dawidowicz och Eberhard Jackal stöder de 'starka Fuhrerteori om Hitlers ledarskap. De hävdar att Hitler utövade enorm makt över både nazistpartiet och den nationella regeringen; hans dominans var så stark att Hitlers personliga idéer och fördomar blev statens officiella idéer och fördomar.

De flesta intentionalistiska historiker tror att Hitler och hans inre krets hade en långvarig "huvudplan" för att utrota den judiska befolkningen i Europa. Dawidowicz tror till exempel Hitlers plan för att avveckla europeiska judar går tillbaka till början av 1920-talet.

Sonderweg historiker

De flesta intentionalistiska historiker tillhör en tankehögskola som kallas Sonderweg ('särskild väg'). De hävdar att nazismen var det logiska resultatet av Tysklands historiska utveckling, särskilt dess fascination av auktoritärism, militär erövring, rasrenhet och antisemitism.

Dessa idéer och värderingar, Sonderweg historiker hävdar, fördaterade nazisterna av generationer, till och med århundraden. De överlevde inte bara in i modern tid utan formade den tyska regeringen i början av 20-talet och bidrog till utbrottet av första världskriget (1914), radikal nationalism efter kriget och uppkomsten av nazismen.

Enligt Sonderweg historiker, detta innebar att nazismen och förintelsen inte var signifikanta avvikelser från den tyska historiens gång. de var dess förutsägbara slutpunkter.

Funktionalistiska historiker

En annan grupp historiker, känd som funktionalister eller strukturister, stödde en 'svag' Fuhrer teori'. De hävdar att Hitlers makt över nazistpartiet har överskattats avsevärt.

Dessa historiker hävdar att Hitler fattade beslut spontant, slumpmässigt och oförutsägbart. Han hade få långsiktiga planer, förutom att återställa militär styrka och utvidga tyskt territorium. Ibland agerade Hitler för att bibehålla sin position vid roret för partiet, vilket inte var så säkert som man ofta tror. Hans införande av Nürnberglagarna från 1935 gjordes till exempel för att blidka hardcore-antisemiter i NSDAP.

Av denna teori följer att förintelsen var en produkt av antisemitiska krafter i nazistiska rörelser lika mycket som någon manifestation av Hitlers personliga vilja. Ian Kershaw, den senaste tidens ledande funktionalisthistoriker, har också hävdat att det finns en '' Hitler-myt ''. Kershaw argumenterar för att uppfattningen av Hitler som en dominerande, allsmäktig ledare, som styrde både parti och stat med en järnhand, var en produkt av nazistisk propaganda snarare än verklighet.

Vem beställde förintelsen?

I Nazio-Tysklands historiografi är karaktären av Hitlers ledning central för frågan om vem som faktiskt beordrade förintelsen. Med tanke på vad vi vet är det troligt att den slutliga lösningen antingen beställdes av Hitler personligen eller beställdes av Hermann Goering or Heinrich Himmler på Hitlers förslag. Det är nästan omöjligt att det kunde ha inträffat utan Hitlers vetskap eller godkännande.

En komplicerande faktor i denna fråga är att ingen historiker, forskare eller arkivist någonsin har hittat en Fuhrerbefehl: ett dokument som innehåller en direkt order från Hitler om massdödande på judar. Där dessa order kan hittas gavs de av Hitlers underordnade.

Den här saknade pusselbiten har drivit spekulationer om Hitlers roll i förintelsen. Det har också matats många Förintelseförnekare, många av dem som hävdar att det inte fanns någon organiserad rikstäckande politik för folkmord utan bara lokaliserade eller spontana massmord.

Byråkrater och funktionärer

En del historiografier om Förintelsen fokuserar på individer som underlättade dess massmord men inte hade något direkt inblandning i dödandet av judar eller andra minoriteter. Män som Heinrich Himmler och Adolf Eichmann sände miljoner till döds med bara en pennsopning.

Hannah Arendts 1963-bok om Eichmanns rättegång, Eichmann i Jerusalem: En rapport om banans ondska, var en av de första historierna som betraktade den slutliga lösningen som en byråkratiskt driven händelse. Enligt Arendt ansåg män som Eichmann sig vara normala människor som utförde ett svårt men nödvändigt jobb. De var besatta av pappersarbete, statistik, transport, tidtabeller, effektivitet, resurstilldelning och resultat. I Eichmanns fall tog han lite hänsyn till de dystra verkligheterna i sitt arbete.

Arendt nådde också slutsatsen att nazisterna inte formulerade den slutliga lösningen förrän 1941, då de insåg att vidarebosättning eller deportering av Europas nio miljoner judar skulle vara en omöjlig uppgift.

Andra perspektiv

Andra bidragsgivare till denna historiografi har beaktat andra faktorer än nazisterna. Det har gjorts fördjupade studier av reaktioner och svar från judiska offer; attityder och handlingar från tyska civila; och olika former av motstånd mot den slutliga lösningen.

Amerikansk historiker David Wymans 1984-bok Judarnas övergivande hävdade att den amerikanska regeringen var medveten om förintelsen, men gjorde lite för att förhindra eller störa den.

Christopher Browning Vanliga män tittar på hur propaganda, ideologi och grupptryck fick tusentals annars vanliga civila att delta i massdödande. Daniel Goldhagens bok Hitlers villiga böcker hävdar att tyska civila, genomsyrade av århundraden av antisemitism, antingen stödde eliminering av judarna eller var apatisk mot den.

”Även om det strukturistiska argumentet - att det inte fanns någon plan för folkmordet och att vägen till Auschwitz var” vriden ”- är korrekt, måste man också notera den folkmordsfantasi som låg i centrum för nazismen från dess början. Medan en förenklad internationalistisk ståndpunkt som ser förintelsen som förverkligandet av en plan som innehades av Hitler sedan 1919, 1925 eller 1933 inte är hållbar, desto mer upptäcker vi om penetrationen av nazistiska antisemitiska indoktrinering in i alla livssfärer i tredje riket ju mer det blir tydligt [att det fanns] en ram av ondskapsfullt, paranoid judahat. ”
Dan Stone, historiker

Citatinformation
Titel: “Förintelsens historiografi”
författare: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgivare: Alfahistoria
URL: http://alphahistory.com/holocaust/historiography-of-the-holocaust/
Datum publicerat: Juli 20, 2020
Åtkomstdatum: 24 april 2024
Upphovsrätt: Innehållet på denna sida får inte publiceras utan vårt uttryckliga tillstånd. För mer information om användning, se vår Användarvillkor.