Historieskrivningen av första världskriget är omfattande, mångsidig och komplex. Liksom alla viktiga historiska händelser har det stora kriget väckt många frågor och frågor. Politiska historiker har forskat och teoretiserat om krigets orsaker, effekter och hantering. Militärhistoriker har studerat de strategier, taktiker och metoder som används på krigets fronter och slagfält. Socialhistoriker har undersökt hur kriget berörde vanliga människor och påverkade sociala roller, värderingar och attityder. Ekonomihistoriker har övervägt hur kriget påverkade nationella ekonomier, personlig rikedom, handel, handel och finans. De första krigshistorierna skrevs i själva verket när själva kriget bara var några dagar gammalt. Sedan dess har historiografiska antaganden och slutsatser om kriget varierat från plats till plats och förändrats över tid.
Historieskrivning efter 1918
Under åren omedelbart efter vapenstilleståndet 1918 försökte de flesta historiska skrifter fastställa orsaker och fördela skulden för kriget. De flesta historiker i allierade nationer var intentionalister som trodde att kriget startade av specifika ledare och regeringar, som agerade med avsiktlig och fientlig avsikt. En del av denna historiska skrift färgades av samma paranoida och nationalistiska spänningar från 1914. Liksom de ansvariga för Versaillesfördraget, höll många historiker tyska ledare mest om inte helt ansvariga för att starta kriget. Kaiser Wilhelm II anklagades för att ha förträngt den österrikisk-ungerska regeringen till att attackera Serbien; Den tyska militarismen fördömdes för att ha underblåst kapprustningen före kriget; Den tyska nationalismen anklagades för att förgifta utrikesförbindelser och diplomati. En av de första vetenskapliga berättelserna som hävdade dessa åsikter var Omedelbara ursprung från kriget, publicerad av den franske historikern Pierre Renouvin 1925. Renouvins studie var knappast panikslagen eller hysterisk; det var en väl undersökt och systematisk granskning av militarismen, allianssystemet och diplomatins misslyckande 1914. Ändå höll den Tyskland nästan helt och hållet ansvarigt för krigsutbrottet.
Under tiden arbetade tyska historiker för att motverka argumentet att deras land var ansvarigt för kriget. 1919 etablerade regeringen i Weimarrepubliken en specialistgren av utrikesministeriet, krigsskuldssektionen (Kriegsschuldreferat), för att noggrant granska arkiv och diplomatiska register. De Kriegsschuldreferat s uppdraget var att visa att kriget hade orsaker utanför tyska beslut eller kontroll. Detta var politiskt motiverat: Berlin hoppades att undergräva eller ogiltigförklara artikel 231 ('krigsskuld'-klausulen) i Versaillesfördraget och tvinga fram en omförhandling av Tysklands skadeståndsskuld. De Kriegsschuldreferat verkligen engagerat i historisk forskning, även om dess motiv drivs av propaganda. Kriegsschuldreferat agenter instruerades att undertrycka eller utesluta källor som avslöjade tysk krigsmakt – och att lyfta fram källor som antydde icke-tyska orsaker till krig.
En kontroversiell Kriegsschuldreferat Projektet finansierade extern forskning av Harry Elmer Barnes. En amerikansk historiker, Barnes hade varit anti-tysk men bytte position och argumenterade mot USA:s inblandning i kriget. I sin kontroversiella bok från 1926, Uppkomsten av världskrigetBarnes utnämnde Frankrike och Ryssland som de två nationerna som är mest ansvariga för händelserna 1914. Däremot tonade han ned inblandningen av de andra två huvudpersonerna. Österrike-Ungern hade endast agerat för att bevara sitt imperium, hävdade Barnes, medan Tyskland endast hade spelat en biroll fram till slutet av juli 1914. Om kejsaren och hans generaler verkligen ville ha ett krig, hävdade Barnes, hade de gott om möjligheter att starta ett innan sedan. Barnes berättelse om kriget orsakade uppståndelse; han fördömdes allmänt som historisk revisionist och tysk propagandist. Annan Kriegsschuldreferat sponsrade historikern Hermann Lutz fokuserade på Storbritanniens agerande. Lutz bok från 1927, Lord Grey och världskriget, finslipade den brittiske utrikesministern Sir Edward Grey, och antydde att Greys spännande och inblandning 1914 var en betydande provokation för krig.
”Att kartlägga historiografi om första världskriget är ingen enkel uppgift. Sällan har lika mycket skrivits om något historiskt ämne. Sällan har attityder och övertygelser om orsaken till en händelse förändrats lika snabbt eller löpande som med det kriget. Knappt ett decennium har gått som inte har sett någon betydande förändring av den dominerande tolkningen. Det fanns ganska många skäl för oenighet från början, naturligtvis ... I en väldigt verklig mening var alla tolkningar som historiker har erbjudit sedan kriget fördjupats av förklaringar som utvecklats av deltagarna vid den tiden. ”
Spencer C. Olin, historiker
Från slutet av 1920-talet började historiker gå bort från extrema positioner och fingerpeka, när krigsilskan svalnade. Intentionalistiska historiker började ge plats för strukturalistiska historiker, som hävdade att kriget inte startade av enskilda ledare eller politiker utan av en komplex väv av militarism, allianser, nationalism och andra faktorer. År 1928 publicerade den amerikanske historikern Sidney Fay Origins of the World War, efter att ha tillbringat flera år med att granska europeiska regeringsarkiv och dokument. Fay hävdade att medan centralmakterna, totalt sett, var mer ansvariga för kriget, borde Tyskland belastas med all skuld. Kaiserns roll i julikrisen hade blivit drastiskt överskattad, hävdade Fay; det var regeringarna i Österrike-Ungern, Ryssland och Serbien som var huvudansvariga för att ta de sista stegen mot krig. Fays mer balanserade perspektiv gladde Kriegsschuldreferat, som rusade en tyskspråkig utgåva i tryck. Det delades till och med ut gratis kopior från tyska ambassader.
Medan historiker i Weimarrepubliken försökte rensa Tysklands namn, valde andra sin egen väg. En hel del att skriva om kriget på 1920-talet var "självbiografi förklädd till historia". Winston Churchills Världskrisen (publicerad mellan 1923 och 1931) blev en av krigens mest populära konton och sålde nästan 100,000 exemplar. Världskrisen var en svepande berättelse som fokuserade nära på militär och marin utveckling, och lade mycket av skulden för kriget mot den tyska militarismen. Ett annat anmärkningsvärt personligt konto var David Lloyd Georges Krigsminnen (1933). Som man kan förvänta sig av politiska personer innehöll Churchills och Lloyd Georges skrifter ett starkt mått av självrättfärdigande av deras eget ledarskap och handlingar. Churchill var särskilt defensiv om den misslyckade Dardanellekampanjen 1915, som han var en arkitekt av. Denna invasion misslyckades, enligt Churchill, på grund av dålig information och utförande, snarare än dålig strategisk planering.
Allteftersom mellankrigstiden fortskred, blev historieskrivningen av krigets orsaker något av en konsensus. Majoriteten av historikerna accepterade att varje större europeisk regering hade bidragit till krigsutbrottet, direkt eller indirekt. De fortsatte att lyfta fram de negativa effekterna av tysk nationalism och militarism – men många historiker riktade sin uppmärksamhet mot mer specialiserade studieområden, såsom militär strategi, krigets sociala konsekvenser eller händelser i sin egen nation. Tyskland, verkade det, var släppt från kroken. I Tyskland hade uppkomsten av Adolf Hitler och nationalsocialisterna (nazisterna) liten inverkan på krigets historiografi. Nazisterna trodde själva att Tyskland 1914 inte hade någon önskan om krig utan drevs in i det av brittisk, fransk och rysk fientlighet. Men varken nazisterna eller historiker som sympatiserade med dem visade något intresse av att förklara det förflutna; de var mycket mer intresserade av framtiden.
Fischer-avhandlingen
1960-talet producerade en utmanande ny avhandling från den tyske historikern Fritz Fischer. En före detta nazist som avsagde sig sitt medlemskap i partiet under andra världskriget blev Fischer en framstående akademiker och historiker. Han tillbringade flera år med att undersöka hela arkivet för den Wilhelmine-regeringen – den första historikern som gjorde det. Fischer utgick från denna forskning för att publicera två böcker: Tysklands mål under första världskriget, (1961) och Illusions War (1969). I båda texterna förklarade Fischer att Tyskland var ensamt ansvarigt för utbrottet av första världskriget. Tysklands eliter hade länge njutit av ett "grepp om världsmakten", hävdade han, och deras aggressiva expansionism kunde spåras tillbaka till 1890-talet. De längtade efter ett krig med Ryssland i synnerhet, där segern skulle ge dem stora territoriella vinster i öst och tysk dominans över det europeiska fastlandet. Fischers tes, i huvudsak en historisk bekräftelse av den ökända "krigsskuldklausulen", var enormt kontroversiell – men den stöddes flittigt med dokumentära bevis. En viktig källa som Fischer hittade var en uppsättning protokoll, som fördes vid ett möte i december 1912. Vid detta möte uppmanade tyska generaler till en krigsförklaring före hösten 1914, så att de inte skulle förlora sin fördel gentemot stridande nationer.
Också populära på 1960-talet var marxistiska skildringar av krigets orsaker. Marxister tillskriver kriget inte till individer, regeringar eller nationer, utan till de ägda klasserna och deras klassintressen. Dessa tolkningar går också tillbaka till själva kriget. Den ryske revolutionären Vladimir Lenin skrev flitigt om kriget och antydde att det var både oundvikligt och förutsägbart. Industriell tillväxt och imperialistisk rivalitet hade drivit samman Europas stormakter, i konkurrens om begränsat territorium och resurser. Lenin antydde att de allierade hungrade efter krig med Tyskland för att "förstöra en konkurrerande nation som har uppvisat en snabbare ekonomisk utveckling". Mitt i denna ekonomiska rivalitet var Europas arbetarklasser. Lenin uppmanade dem att "förvandla det imperialistiska kriget till ett inbördeskrig"; att sluta slåss mot varandra och vända sina vapen mot kungligheter, generaler, aristokrater och kapitalister. Senare marxistiska historiker, som Eric Hobsbawm, utvecklar de ekonomiska orsakerna till kriget. Enligt Hobsbawm ökade den snabba industrialiseringen i slutet av 1800-talet konsumtionen och levnadsstandarden – men den ökade också efterfrågan, konkurrensen och otryggheten.
© Alpha History 2014. Innehållet på denna sida får inte publiceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Denna sida har skrivits av Jennifer Llewellyn, Jim Southey och Steve Thompson. För att hänvisa till denna sida använder du följande citat:
J. Llewellyn et al,, "Första världskrigets historieskrivning" kl Alfahistoria, https://alphahistory.com/worldwar1/world-war-i-historiography/, 2014, åtkomst [datum för senaste åtkomst].