I januari 1923 marscherade franska och belgiska trupper till västra Tyskland och ockuperade industricentra i Ruhrdalen. Enligt Paris Ruhr ockupation var ett svar på Berlins ovilja att uppfylla sina skadeståndsåtaganden. Frankrikes militära ingripande väckte upprördhet i Tyskland, där det störde ekonomin, oroade Weimarregeringen, underblåste högernationalistiska rörelser och bidrog till hyperinflationskrisen i slutet av 1923. Också ockupationen av Ruhr fick kritik från utlandet. En högljudd klagande var Sydafrikas premiärminister Jan Smuts (1870-1950), som vid krisens höjdpunkt besökte London för en imperialistisk konferens. I ett tal som hölls den 23 oktober kallade Smuts Ruhrockupationen för en olaglig åtgärd som skulle misslyckas med att få ut skadeståndsbetalningar från Tyskland. Han hävdade också att ockupationen inte föreskrivs i Versaillesfördraget, som hade reducerats till en annan "lapp":

”Ruhr-ockupationen ... är en allvarlig fråga, oavsett vilken synvinkel den anses ... Alla experter som jag har rådfrågat är enhälligt övertygade om att så länge Ruhr-ockupationen fortsätter kan det inte finnas några ersättningar från den tyska regeringen. Ockupationen ger inte bara några betalningar utan gör det omöjligt att betala ersättningar. Medan det industriella hjärtat är avskilt från Tysklands kropp kan hennes regering inte återställa sin ekonomi och kan inte ens förbereda sig för att betala ersättningar ...

Det minsta som borde göras är att Ruhr-ockupationen utan ytterligare dröjsmål skulle bli en osynlig ockupation och att alla hinder mellan Ruhr och Rheinland å ena sidan och resten av Tyskland å andra sidan bör tas bort, och att fria och obehindrade handelsförbindelser mellan de båda bör återställas. Om inte detta görs, kommer alla diskussioner och lösningar av ersättningsfrågan att vara i luften och har inget samband med fakta alls.

Detta är tillräckligt allvarligt men det finns mer. Ruhr-ockupationen kan också betraktas som ett produktivt löfte, som ska arbetas av ockupationsmyndigheterna i utebliven officiell ersättning av den tyska regeringen. Detta är den officiella franska synvinkeln. Men se vad det betyder. Det är inte bara en ockupation att utöva press på den tyska regeringen. Det är ett direkt utnyttjande av tyskt territorium, helt obestämt i Versaillesfördraget ...

Fransmännen hatar ordet revision och ändå har de faktiskt börjat revidera Versaillesfördraget! De verkställer en uppgörelse utanför och skiljer sig från den som föreskrivs i fördraget. De gratulerar alla som hatar fördraget. De har börjat en process som kommer att gå mycket långt ...

Det finns en mycket allvarligare aspekt från vilken Ruhr-ockupationen kan betraktas ... Den brittiska regeringen har uttalat sin åsikt att ockupationen är olaglig. Med all sin auktoritet och ansvar har de förklarat inför världen att Ruhr-ockupationen är ett brott mot Versaillesfördraget från Frankrike och Belgien. De har bett att frågan ska avgöras av högsta överklagandedomstolen bland nationerna, av högsta domstolen för internationell rättvisa ...

Om handlingen från Frankrike och Belgien är rätt och laglig enligt [Versailles] -fördraget, kan någon som undertecknar fördraget när som helst göra gällande att Tyskland bryter mot fördraget och därefter fortsätta att invadera hennes territorium. En sådan tolkning av fredsavtalet, inför det, är orättvist och fel ...

Den största frågan i de internationella förbindelserna, inte bara Europa utan hela världen, har åter kommit framåt. Vi är tillbaka i augusti 1914. Det är återigen pappersskrotet. Återigen har ett stort instrument för europeisk bosättning brutits. Vi gick in i stora kriget för att hämnas en sådan överträdelse. Det lovar illa för Europas framtida fred att vi fyra år efter kriget ska behöva möta samma situation igen. ”