Den tyske statsmannen och utrikesministern Gustav Stresemann talade om det "nya Tyskland" efter att ha tagit emot Nobels fredspris i juni 1927:

”Under de senaste åren har jag lett en ibland hård kamp för den tyska utrikespolitiken. Jag är således, kanske, särskilt väl lämpad att svara på de frågor som ofta ställs om Tysklands sinnesstämning. Attityden utomlands beträffande vårt sinnestillstånd vacklar bland godkännande, skepsis, kritik och fientlighet. Låt mig identifiera och diskutera med dig de ledande trenderna inom politik och tanke i det nya Tyskland, i den mån de har dykt upp under den historiskt korta tiden sedan kriget.

Jag måste börja med att säga något om det gamla Tyskland. Även Tyskland led av ytlig dom, för att framträdanden och verkligheten inte alltid hölls isär i människors sinnen. Det är sant att det fortfarande bevarade den anda av paternalism som Frederick William I tilldelade den, men det var en paternalism som administrerades med en järnlojalitet och pliktkänsla gentemot staten och folket. I andra länder hade den förnedrats som en byråkrati som bara visste ett ideal: tjänsten till staten. Detta gamla Tyskland besegrades delvis i sin konflikt med socialismens progressiva idéer, för det hade inte gett folket något som kunde fungera som ett framgångsrikt alternativ till socialism.

Det var emellertid ett land med sociala och politiska framsteg som mycket mindre givits filosofin om laissez-faire än vissa andra länder med andra regeringsformer. Det var ett kasernland, ett land med universell militär värnplikt och ett land med stark sympati för militären. men det var också ett land med teknik, kemi och i allmänhet den mest aktuella forskningen. Det gamla och det nya kämpade för kontroll. Den som skriver sin historia får inte bara titta på tingens yta utan snarare titta in i dess djup ...

Som ett resultat av världskriget kollapsade detta gamla Tyskland. Den kollapsade i sin konstitution, i sin sociala ordning, i sin ekonomiska struktur. Dess tänkande och känsla förändrades. Ingen kan säga att denna omvandling ännu är klar. Det är en process som kommer att fortsätta genom generationer: Men precis som hastighet och rastlöshet är typiska för vårt nuvarande liv, så sker också förändringar snabbare än tidigare. Detta gäller förändringar i relationerna mellan nationer som det gör för förändringar inom en enskild nation ...

Tysklands tillträde till Folkförbundet blev inte lätt för Tyskland. Den artighet som mest blir segrare nekades Tyskland under lång tid. Tyskland var tvungen att anta övermänskliga ersättningar som folket aldrig skulle ha haft om det inte fanns ett tidlöst arv från tjänsten till staten. Historiker ser fortfarande slutet på kriget som ingenting mer för Tyskland än förlorade territorier, förlorat deltagande i kolonisering och förlorade tillgångar för staten och individerna. De förbiser ofta den allvarligaste förlusten som Tyskland lidit. Detta var enligt min åsikt att den intellektuella och professionella medelklassen, som traditionellt upprätthöll idén om tjänsten till staten, betalade för sin totala hängivenhet mot staten under kriget med den totala förlusten av sin egen rikedom och med dess följder minskning till proletariatets nivå. Dess pengar blev värdelösa när staten, som hade utfärdat dem, vägrade att lösa in dem till nominellt värde ...

Nedtryckta och förödmjukade, tiggare som en gång varit ledare, blev dessa människor i sin pessimism de skarpaste kritikerna av omotiverade attacker utifrån och brist på respekt för traditionen hemma. Dessutom utvecklas utvecklingen efter ledarklassens undergång - och här talar jag inte om adeln eller de stora markägarna, utan om medelklassen som såg frukterna av en livstid av arbete försvinna och som var tvungna att börja från grunden för att tjäna ett bara försörjning - utvecklingen efter deras fall ledde till krampan i hela den sociala strukturen i det gamla Tyskland. Sedan kom ytterligare en politisk chock: invasionen av Ruhr. Återigen blossade upp känslan av att bli plundrad och plundrad i intensivt motstånd.

Men idén om en oförenlig kamp mellan det gamla Tyskland och det nya konfronterades av begreppet en syntes av gammalt och nytt. Ingen i Tyskland kämpar för att återupprätta det förflutna. Dess svagheter och fel är uppenbara. Vad många vill ha erkänt i det nya Tyskland är respekten för det som var stort och värt i det gamla. Alla händelser är kopplade till personligheter som blir deras symboler. För det tyska folket är denna syntes av gammalt och nytt förkroppsligat i sin president. Han kom som efterträdaren till Reichs första president, som steg upp från oppositionen och med stor takt, politisk visdom och patriotism, släpte vägen från kaos till ordning och från ordning till återuppbyggnad.

I president von Hindenburg, vald av folket, ser nationen en enhet som överskrider partier och en personlighet som ger respekt, vördnad och tillgivenhet. Uppvuxen i traditionerna från den gamla monarkin uppfyller han nu sina skyldigheter gentemot den unga republiken under de svåraste och svåraste tiderna. Reichs president personifierar idén om nationell enhet. I samband med hans åttondels födelsedag, som snart kommer att vara här, kommer alla att gå med för att visa att för den överväldigande majoriteten begreppet Tyskland själv kommer före lojalitet mot politiska partier och ideologier ...

Tyskland bebrejdas ofta med det faktum att hundratusentals samlas i organisationer som håller kvar minnet om kriget, andan i militärlivet vid fronten och liknande. Men jag skulle vilja ställa en fråga till alla: Psykologiskt, kan det vara annorlunda? Jag var inte vid fronten under kriget; men om jag hade varit det skulle det ha varit för mig den största och mest rörliga upplevelsen i mitt liv. Den enskilda egoets hängivenhet till statens idé, risken för sitt liv, ansträngningen av alla sina krafter - finns det något land i världen där de som har delat sådana erfarenheter inte pratar om dem med varandra? Vi har inget Lethe-vatten som kan tvätta bort människornas minnen eller radera bilderna som är inristade i sinnets öga.

Vi läser att i Frankrike, precis som i Tyskland, träffas krigsveteranerna. När dessa gamla kamrater uppmanar herr Briand för sina åsikter, är det inte ett nöje för honom att tala med dem och känna sig en av dem? Jag har läst talet från herr Briand inför soldaterna som kämpade i öst, där han sa att ett av de tre lyckligaste ögonblicken i hans liv kom när han fick nyheten att tyskarna inte hade tagit Verdun15. Varför ska en tyskare då skyllas om han räknas som ett av sina lyckligaste ögonblick då han hörde att slaget vid Tarmenberg hade räddat tysk jord från fiendens händer?

Så när vi diskuterar Tysklands sinnestillstånd, låt oss inte vara orättvisa. Alla tal från franska statsmän förklarar att Frankrike står för fred och att hon ser fred som hela mänsklighetens ideal. Och ändå har detta Frankrike sin Triumfbåge och hedrar så minnet av Napoleon I i ett magnifikt monument. Varför invänder folk då när vi lägger kransar vid monumentet till Fredrik den store17 och när vi hedrar patriotismen som har försvarat hus och hem, hustru och barn, på den blodblötta tyska marken som, mer än någon annan, har trampats genom krig? I alla länder lever minnet av nederlagen från hennes blivande erövrarna ...

Vi vill inte lura oss själva genom att tro att världen är ett paradis. Vad vi verkligen vill ha är det fasta hoppet att framtiden kommer med en ny era, byggd på de ideal som har sprungit ur stridens blod. Var ska denna strävan vara starkare än i Europa, och var annars i Europa än i de länder som drabbades mest av kriget? ”