I oktober 1979 nyvalda brittiska premiärministern Margaret Thatcher levererade Winston Churchill Memorial Lecture i Luxemburg. I denna adress varnade hon för en sovjetisk militär uppbyggnad i Europa och möjlig aggression, samtidigt som hon uppmanade till större kommunikation med sovjetiska block nationer:

“Om vi ​​behöver en tydlig bild av principerna, måste vi också identifiera utmaningarna för frihet ...

Ständig vaksamhet måste också vara vårt mål för att möta den externa utmaningen. I början av detta århundrade rörde även de stora autokratierna i Ryssland och Österrike mot parlamentarisk regering. Demonteringen av de europeiska imperierna efter det senaste kriget ledde till skapandet av många nya demokratiska stater över hela världen. Trots deras tydliga framgång i att kombinera frihet och välstånd med nationalstatens historiska traditioner är demokratierna en minoritet i världen. De motsätts överallt av regimer som öppet föraktar vårt system och gör det kraftfullt och hotfullt.

Utmaningen för vårt sätt att leva som Sovjetunionen representerar är djupt sittande. Ryssarna har utrustat sig med militära styrkor vars kapacitet och filosofi är bättre anpassade till kraven på en offensiv än en defensiv politik och vars ambitioner är globala. Den ryska utmaningen är inte heller bara militär. Det är också politiskt och ideologiskt.

Ryssarna pratar högt och med rätta om behovet av fred. Men de förkunnar också det västra demokratins system. De hävdar rätten att främja detta ändamål genom vad de kallar ideologisk kamp. Det är knappast förvånande att vi sedan krigets slut inte har haft i Europa mer än den "långvariga väpnade vapenvila" som Maxim Litvinov, den tidigare sovjetiska utrikesministern, förutspådde redan 1946. Det är den sanna innebörden av fredlig samexistens. Det är långt ifrån klart att betydelsen av detente för ryssarna är annorlunda ...

Låt mig vara tydlig. De sovjetiska arméerna i Europa är organiserade och tränade för attack. Deras militära styrka växer. Ryssarna publicerar inte sina avsikter. Så vi måste döma dem efter deras militära kapacitet. Jag tvivlar på om någon rysk ledare lätt skulle överväga en upprepning av de enorma lidande som hans land genomgick för mindre än fyrtio år sedan. Men det är upp till oss att se till att det inte finns någon tvekan i hans sinne att detta - och värre - nu skulle vara priset för alla sovjetiska äventyr. Det är vad vi menar när vi talar om att upprätthålla trovärdigheten för våra försvarsstyrkor.

Att göra detta ligger väl inom vår ekonomiska och tekniska kapacitet. Våra ekonomier är jämförelsevis mer välmående, mer produktiva, mer sofistikerade och mer flexibla än Sovjetunionens ekonomi. Alliansen kan behålla sina försvar utan onödig belastning. Och vi har andra, mindre materiella tillgångar. Europas folk beslutade, av sin egen vilja, att gå in i den västerländska alliansen. Till skillnad från medlemmarna i Warszawapakten konsulteras de om den del som försvaret ska spela i sina nationella angelägenheter. Vad de ger ger de gärna, oavsett hur de klagar. Och de kommer att ge mer om de tror att behovet är där.

Vi står därför inför en fråga om politisk vilja. Det finns inget behov av att matcha de offer som krävs av det ryska folket. Men kan vi matcha den beslut som har visats genom åren av deras ledare? Lyckligtvis skänks alliansen sig själv. Fakta blir allt mer erkända. Nato-länderna har kommit överens om ett mål om årliga ökningar på tre procent av försvarsutgifterna. Vi brittiska är beredda att möta den utmaningen. Vi ser till våra allierade att göra på samma sätt.

Och nya beslut är nödvändiga. Dessa beslut, som kan fattas inom ramen för det föreslagna SALT II-fördraget, behövs för att bevara trovärdigheten för västens kärnvapenavskräckande. På grund av deras rädsla-vissa konsekvenser, liksom deras kostnad, väcker kärnvapen frågor som har särskilda svårigheter för demokratiska regeringar. Men under de europeiska förhållandena idag är behovet av avskräckningsinstrument oundvikligt. Det är därför den brittiska regeringen redan vidtar åtgärder för att säkerställa att vår Polaris-styrka förblir effektiv under 1990-talet. Det är därför vi avser att se till att vår strategiska avskräckande effekt, som också är det unika europeiska bidraget till Natos avskräckande effekt, förblir effektiv under en lång tid därefter. Vi kommer att fatta nödvändiga beslut inom de närmaste månaderna ...

Den sovjetiska regeringen har infört formidabla nya vapen: SS20-missilen och Backfire-bombplanen. Natos motsvarande vapen är få och blir föråldrade. Ryssarna har redan en fördel. Såvida vi snart använder mer moderna vapen blir det värre. Detta kan fresta sovjetledarna att tro att de kan utöva politiskt tryck på Europa. En sådan situation kan inte tillåtas uppstå. Jag vet att vissa medlemmar av alliansen inte kommer att ha det lätt att fatta nödvändiga beslut om modernisering av våra kärnkraftsstyrkor. Jag noterar herr Brezhnevs vilja att dra tillbaka några stridsvagnar och trupper från Östtyskland och de villkor som han bifogade sitt uttalande om kärnvapen. Vad han sa får inte leda oss från vår avsikt. Vår känsla av gemensamt syfte måste råda. Den brittiska regeringen kommer att spela sin roll till fullo.

Återställningen av en militär balans i Europa är inte ett mål i sig. Det är det nödvändiga villkoret för utvecklingen av relationerna mellan öst och väst. Vi kanske inte gillar de regimer som länderna i Östeuropa lever under. Men vi varken kan eller bör ignorera de många folk som tidigare har varit bundna av oss av gemensamma traditioner. De är inte mindre européer i andan än vi själva. Vi bör därför driva en realistisk dialog med Sovjetunionen och länderna i Östeuropa. Naturligtvis kan förhållandet inte vara lätt. De kommunistiska regeringarna hävdar rätten att driva den ideologiska kampen. Vi kommer att fortsätta att förkunna vår tro på det demokratiska systemet. nervositeten som sovjetiska ledare förråder vid tanken på "ideologisk förorening" av väst är en hyllning till det systemet.

Vi måste bygga på våra intressen där dessa sammanfaller med östens. Vi måste försöka begränsa konsekvenserna där våra intressen strider mot varandra. För att upptäcka var utsikterna till överenskommelse eller risken för konflikt finns, behöver vi kontakter med de kommunistiska länderna på alla nivåer, från de högsta till de ödmjukaste. Vanliga människor borde träffas - som turister, som journalister, som lärare, som affärsmän, som män inom vetenskap och konst. Statsmän från båda sidor borde träffas för att förklara sin politik. Allt detta kan bara hjälpa atmosfären för faktiska förhandlingar om frågorna om handel, nedrustning, vapenkontroll och världsfrågor som kommer att avgöra frågan om själva fred och krig. ”