I april 1957, USA: s utrikesminister John Foster Dulles talade journalister i New York och talade om ett antal frågor och politik för kalla kriget:

Om Nato:

”Försök gjordes genom FN för att skapa en väpnad styrka för användning av säkerhetsrådet för att upprätthålla internationell ordning. Men Sovjetunionen gjorde veto mot det. Men medlemsländerna hade fortfarande möjligheten att samarbeta mot aggression. För stadgan, med framsynthet, förkunnade att alla nationer hade den inneboende rätten till kollektivt självförsvar.

De fria nationerna har till stor del utnyttjat den rätten. USA har ingått kollektiva försvarsavtal med 42 andra nationer. Och området för gemensamt försvar kan nu utvidgas i enlighet med den senaste resolutionen i Mellanöstern ... De sovjetiska härskarna föredrar förståeligt att de fria nationerna ska vara svaga och splittrade, som när männen i Kreml stal, en efter en, oberoende av en dussin nationer. Så ... de sovjetiska härskarna häller ut missbruk mot så kallade "militaristiska grupperingar". Och när de fria nationerna rör sig för att stärka sitt gemensamma försvar, avger de sovjetiska härskarna hot ... ”

Vid avskräckning:

”Man är också överens om att den huvudsakliga avskräckningen för aggressivt krig är mobila vedergällningsmakt. Denna vedergällningsmakt måste vara stor när det gäller dess potential. Men i vilken utsträckning den skulle användas beror naturligtvis på omständigheterna. Det väsentliga är att en blivande angripare ska inse att han inte kan göra väpnad aggression till ett betalande förslag ...

Men vi tror inte att det enda sättet till säkerhet är genom ständigt växande beväpning. Vi anser att kontroller och minskning av vapen är möjliga, önskvärda och, under den senaste räkningen, oumbärliga ... Beväpning är inget vi längtar efter. Deras besittning tvingas på oss av den internationella och kommunistiska aggressiva och lura designen. Ett vapenlopp är kostsamt, sterilt och farligt. Vi ska inte sluta sträva efter att få det till ett pålitligt slut ... ”

Om amerikansk hjälp:

”USA, som den mest produktiva och välmående nationen, hjälper andra nationer som befinner sig i ett tidigt skede av självutveckling. Det är nykterande att komma ihåg att ungefär två tredjedelar av alla människor som motstår kommunistisk styre existerar i ett tillstånd av stillastående fattigdom. kommunismen skryter av att den kan förändra allt detta och pekar på den industriella utvecklingen som gjorts i Ryssland till en grym, men till stor del dold, kostnad när det gäller mänskligt slaveri och mänsklig elände.

Frågan är om fria men outvecklade länder kan stoppa stagnation för sitt folk utan att betala ett så fruktansvärt pris. Vänliga nationer förväntar sig att de som i överflöd har funnit frihetens välsignelser bör hjälpa dem som fortfarande väntar på dessa välsignelser ... Precis som vår politik handlar om ekonomisk utveckling, så handlar också vår politik om politisk förändring ... ”

Om kommunismen:

”Kommunismen har i praktiken visat sig vara förtryckande, reaktionär, fantasilös. Dess despotism, långt ifrån revolutionerande, är lika gammal som historien. De som är föremål för det hatar i stort sett systemet och längtar efter ett fritt samhälle.

Frågan om hur USA ska hantera denna fråga är inte lätt besvarad. Vår historia ger oss dock en guide. USA uppstod när en stor del av världen styrdes av främmande despoter. Det var ett faktum vi hoppades kunna förändra. Vi ville att vårt exempel skulle stimulera befriande krafter över hela världen och skapa ett klimat där despotism skulle krympa. Faktum är att vi gjorde just det ...

Låt oss också uppenbara för de sovjetiska härskarna vårt verkliga syfte. Vi fördömer och motsätter sig deras imperialism. Vi söker befrielsen för de fångna nationerna. Vi söker detta dock inte för att omsluta Ryssland med fientliga krafter utan för att fred är i fara och frihet ett ord av hån tills de splittrade nationerna återförenas och de fångna nationerna frigörs. ”