Noam Chomsky och betydelsen av Vietnam (1975)

Noam Chomsky är en amerikansk vänsterakademiker. Under 1960 och 1970 var Chomsky en stark kritiker och motståndare mot USA: s engagemang i Vietnam. I 1975 erbjöd han denna retrospektiva bild av betydelsen av Vietnamkriget:

”Den amerikanska regeringen besegrades i Indokina, men bara blåst hemma. Ingen extern makt kommer att tvinga oss att möta rekordet ärligt eller erbjuda ersättningar. Tvärtom kommer ansträngningar att ägnas åt att dölja krigets historia och det inhemska motståndet mot det. Det finns några enkla fakta som vi bör försöka rädda när historiens vårdnadshavare sätter igång.

I huvudsak var Indokina-kriget ett krig som fördes av USA och sådana lokala styrkor som det kunde organisera mot landsbygdens befolkning i Sydvietnam. När det gäller Genèveöverenskommelserna från 1954 som en "katastrof" genomförde Washington genast ett program för subversion i hela regionen för att undergräva de politiska arrangemangen. Ett mördande förtryck i södra Vietnam ledde till förnyelsen av motståndet. Kennedy involverade amerikanska styrkor i motuppror, bombningar och "befolkningskontroll".

År 1964 var det uppenbart att det inte fanns någon politisk bas för USA: s ingripande. I januari 1965 rörde sig general Khanh mot en allians med antiamerikanska buddhister och hade gått in i förhandlingar med NLF. Han avlägsnades när det systematiska bombardemanget av södra Vietnam började, på tredubbel nivå för den mer publicerade bombningen av norr. USA: s fullskaliga invasion följde med kända konsekvenser. De civila samhällena i Laos och därefter Kambodja attackerades grymt i ett krig som till en början var "hemligt" tack vare pressens självcensur.

I januari tvingades Nixon och Kissinger att acceptera de fredsförslag som de hade försökt ändra efter valet i 1973 i november. Liksom i 1972 var acceptansen rent formell. Parisavtalen erkände två likvärdiga partier i södra Vietnam, PRG och GVN, och skapade en grund för politisk försoning. Förenta staterna åtföljdes inte att påtvinga södra Vietnam någon politisk tendens eller personlighet. Men Nixon och Kissinger meddelade genast att de i motsats till papperskrot som undertecknades i Paris skulle erkänna GVN som den enda legitima regeringen, dess konstitutionella struktur - som förbjöd det andra partiet - intakt och oförändrat.

I strid med avtalen intensifierade Thieu politiskt förtryck och inledde en serie militära aktioner. I mitten av 1974 rapporterade amerikanska tjänstemän optimistiskt den framgång som Thieu-regimen uppnådde, med sin stora fördel i eldkraft, när de erövrade PRG-territorium där de påstod att en nordvietnamesisk uppbyggnad pågick. Som tidigare kollapsade hela den ruttna strukturen inifrån så snart ”fienden” var så otrevlig att svara, och denna gång hade Washington själv kollapsat till den punkt där det inte längre kunde skicka in bombplan.

Det amerikanska kriget var kriminellt i två stora avseenden. Liksom det dominikanska ingripandet och den ryska invasionen av Tjeckoslovakien var det ett fall av aggression, medvetet och medvetet. 1954 förklarade Nationella säkerhetsrådet att USA förbehåller sig rätten att använda våld "för att besegra lokal kommunistisk subversion eller uppror som inte utgör väpnad attack", dvs. i strid med "landets högsta lag". USA agerade på denna doktrin.

Dessutom var krigets uppförande en obeskrivlig grymhet. Det amerikanska målet var att utrota de revolutionära nationalistiska krafterna, som enligt amerikanska tjänstemän uppskattade åtnjöt stödet av halva befolkningen. Metoden var oundvikligen att förstöra landsbygdssamhället. Medan utrotningskriget delvis lyckades i detta mål kunde USA aldrig skapa ett fungerande system ur vrak.

Motstånd mot kriget vid hemmagjord fullskalig mobilisering omöjligt och satte några begränsningar för krigsplanerarens brutalitet. År 1971 motstod två tredjedelar av den amerikanska befolkningen kriget som omoraliskt och efterlyste amerikanska truppers tillbakadragande. Men den artikulerade intelligentsiaen motsatte sig i allmänhet kriget, om alls, av "pragmatiska" - det vill säga helt principlösa - skäl. Några motsatte sig dess skräck; mer motsatte sig misslyckandet med amerikanska vapen och de otroliga kostnaderna. Få var villiga att ifrågasätta den grundläggande principen att USA har rätt att tillgripa våld för att hantera internationella angelägenheter ...

Den amerikanska regeringen kunde inte underkasta den revolutionära nationalismens krafter i Indokina, men det amerikanska folket är en mindre motståndskraftig fiende. Om ursäktarna för statligt våld lyckas vända sina ideologiska nederlag under de senaste åren kommer scenen att sättas in för en förnyelse av väpnad intervention i fallet med ”lokal subversion eller uppror” som hotar att befria någon region från den USA-dominerade globala systemet."