Nazitysklands historieskrivning är omfattande. Historiker och forskare har skrivit miljontals ord om nazistregimen, dess ledare, dess orsaker och samhället den skapade.
Historiker som är specialiserade på Nazityskland har fokuserat på många frågor eller frågor. Vad var källan till nazismen? Var nazistiska idéer en produkt av sin tid, eller hade de djupare rötter i tysk historia? Vad motiverade Hitler och vad formade hans åsikter, värderingar och beslutsfattande? I vilken utsträckning hade Hitler absolut makt över både nazistpartiet och Tyskland? I vilken utsträckning stödde vanliga tyskar nazisterna? Stötte de flesta tyskar Hitler och hans parti – eller var de likgiltiga eller rädda för att motsätta sig nazisterna? Byggde Hitlers ledarskap och beslutsfattande på en 'masterplan', eller fattade han beslut spontant och oregelbundet? Var andra världskriget och Förintelsen en del av Hitlers långsiktiga plan – eller inträffade de på grund av förändrade faktorer?
Olika historiker har använt olika tillvägagångssätt och teorier för att ta itu med dessa frågor. Ibland har detta lett till debatt, till och med hetsiga argument mellan historiker. En av de mer anmärkningsvärda av dessa var Tyska Historikerstriden (eller 'historiker' gräl 'i Tyskland mot slutet av 1900-talet.
Den första gruppen som spekulerade om nazismens uppkomst var journalister, men de var inte tillräckligt avlägsna eller objektiva för att vara tillförlitliga. De sår som nazisterna lämnade efter sig förblev alltför råa för mycket akademisk forskning fram till mitten av 1950-talet när många historiker började diskutera orsakerna, sammansättningen och karaktären av det tredje riket. I de flesta skildringar demoniserades Hitler som en fanatiker, en rasist, en politisk opportunist – i allmänhet en bedrövlig figur ovärdig att studera närmare.
På 1960-talet hade det gått tillräckligt med tid sedan kriget för att tillåta mer objektiva historiska studier av Hitler och den nazistiska rörelsen. Den första av dessa var William Shirers Det tredje rikets uppgång och fall, publicerad 1960. Shirer var en amerikansk journalist som var postad i Europa under stora delar av 1930-talet, så han hade förstahandserfarenhet av händelser i Tyskland.
Shirers historiografiska perspektiv var att nazismen var en logisk fas i Tysklands nationella utveckling. Denna syn har blivit känd som Sonderweg ('särskild väg') skola. Det antyder att nazismen inte var någon slump eller aberration utan en dödlig kulmen av tysk nationalism, auktoritarism och militarism – som alla går tillbaka till medeltiden.
Idag är Shirer fortfarande en av de mest inflytelserika och brett refererade historikerna i denna deterministiska skola.
Historiska tolkningar av nazismen och dess ledare fortsatte att flöda under 1970-talet. Vissa historiker, som John Toland, strävade efter en passionerad objektivitet om Hitler. Toland ignorerade antagandet att Hitler var "ond" och försökte identifiera sina positiva egenskaper och egenskaper, för att förstå varför så många stödde och till och med dyrkade honom.
En liten klick revisionistiska historiker gick ännu längre och gav sympatiska berättelser om Hitler och antydde att han har blivit dåligt behandlad av historia och historiker. David Irvings kontroversiella bok från 1977 Hitlers krig antyder att Hitler i hög grad var en varelse av sin tid, snarare än en maktgalen galning. Irvings Hitler är en lysande politiker som grep regeringen för att inte utnyttja situationen, utan för att situationen - och folket i Tyskland - krävde en diktator.
I slutet av 1970-talet tog två breda skolor för historiografisk tankegång om Hitler och Nazityskland form. De beskrevs så småningom som 'intentionalism' och 'funktionalism' av den brittiske vänsterhistorikern Timothy Mason. Båda ger förklaringar om den politiska maktens natur, planeringens omfattning, den nazistiska regimens organisation och vilken roll Hitler spelade i beslutsfattandet.
”De flesta historiker abonnerar nu på en blandning av de intentionalistiska och strukturistiska positionerna. Ingen historiker tvivlar på vikten av Hitler och hans ideologiska tro för att bestämma nazistpolitiken. Hans ideologiska besatthet formade Tredje riket. Fuhrer befallde adulation och universell respekt. Hans auktoritet var limmet som höll samman Tredje riket ... Samtidigt var Hitler dock inte allsmäktig. Han behövde upprätthålla sin personliga popularitet. Regeringen oordning begränsade vad han kunde uppnå. ”
Catherine A. Epstein, historiker
En av de viktigaste historiografiska frågorna om nazismen är att förklara varifrån den kom. Den enklaste förklaringen – en som vanligtvis används av icke-historiker – är att tillskriva den nazistiska rörelsen nästan helt till Adolf Hitler.
Ett liknande tillvägagångssätt antas av intentionalistiska historiker, som tror att nazistpartiet och dess ideologi var manifestationer av Hitlers egen politiska övertygelse. De 25 punkterna, som Hitler skrev tillsammans, blev partiets guidebok; Mein Kampf blev dess bibel. Före Hitler, den Deutsche Arbeitpartei (DAP) hade inte varit annorlunda än hur många högernationalistiska klubbar som helst. Inom ett år hade den österrikiske nykomlingen tagit kontroll över partiet; inom tre år planerade han ett ambitiöst och olyckligt försök att ta kontroll över Bayern. Ytterligare ett decennium och nazistpartiet höll tyglarna om den nationella makten, till stor del på baksidan av Hitlers oratorium, karisma, beslutsamhet och personliga intensitet.
Intentionalistiska historiker tror att Hitler från 1933 hade omfattande makt inom NSDAP och över den tyska nationen. Karl Dietrich Bracher, till exempel, beskriver nazistledaren som "tredje rikets mästare".
Även om han erkänner att den nazistiska staten var mindre organiserad än vad det yttre antyder, tror Bracher att detta till stor del berodde på Hitler, som avsiktligt skapade flera avdelningar och uppmuntrade konkurrerande intressen. Han gjorde detta för att "söndra och härska", förstärka sin egen makt genom att distrahera dem som kan ha begär till den. Bracher och andra intentionalister – som Eberhard Jackel och Lucy Dawidowicz – tror också att nazistisk antisemitism härrörde från Hitlers eget personliga hat.
Den senaste tidens ledande historiker är Ian Kershaw, som har skrivit flera böcker om nazism, inklusive en bästsäljande tvådelad biografi om Hitler i slutet av 1990.
Kershaw är främst en funktionalist: han har en i stort sett negativ syn på Hitlers styre. Kershaw ser Fuhrer som en "lat diktator" som hade absolut makt men saknade energi eller uppmärksamhet för att använda den mycket. Hitler arbetade inte långa timmar, avskydde pappersarbete och hade inget intresse av att övervaka projekt i detalj. Han var reaktiv och kunde inte producera nya idéer och förlitade sig istället på rådgivare och akolyter i sin inre krets.
I denna tolkning var mycket av den nazistiska omvandlingen som inträffade i Tyskland i mitten och slutet av 1930-talet inte Hitlers arbete, utan av andras arbete mot Fuhrer'- med andra ord, gör vad de trodde att han skulle vilja att de skulle göra.
Kershaw är också en förespråkare för "Hitler-myten". Han hävdar att nazistledarens politiska briljans och karisma var offentliga uppfattningar snarare än naturliga eller inneboende drag. Den politiska och ekonomiska turbulensen på 1920-talet och början av 1930-talet bidrog till att föda en kollektiv uppfattning att Tyskland behövde en nationell räddare, en politisk "stark man" med en fängslande personlighet och viljestyrka.
Nazistledarens oratorium, som vid andra tillfällen i historien skulle ha kämpat för att locka en publik, kastade honom in i det offentliga rampljuset. Vanliga tyskar började se Hitler som en man för tiden. De projicerade också sina egna förhoppningar, rädslor och ambitioner på Hitler. Nazistledaren blev på så sätt många saker för många människor.
NSDAP-propagandan utnyttjade detta och porträtterade honom på många sätt, några av dem motsägelsefulla. Hitler framställdes som den germanska krigaren som skulle krossa Tysklands fiender – då den snälla och faderliga beskyddaren av kvinnor och barn. Han kunde lova att upprätthålla tyska arbetares rättigheter och villkor – samtidigt som han lovade industrimoguler vinster, välstånd och ökad produktion. Bilden av Hitler som en karismatisk, allsmäktig frälsare var tänkt som en fiktion, skriver Kershaw, och såldes sedan till sinnen som längtade efter idén.
Två av Kershaws funktionalistiska föregångare var de tyska historikerna Martin Broszat och Hans Mommsen, som båda började skriva på 1960-talet.
Både Broszat och Mommsen föreslår att nazistregimens disciplin och enhet var oärliga fasader. Internt var Nazityskland en förvirrad storm av konkurrerande individer och grupper: regeringsdepartement, SS, militären och NSDAP-ledningen. Det var denna konkurrens och spänning som formade de flesta nazistiska regeringsbeslut.
När det gäller Hitler beskrev Mommsen honom genom att mynta uttrycket "svag diktator". Han hävdade att Hitler var en galjonsfigur som godkände eller stödde idéer som kom underifrån, men som ändå saknade makten att påtvinga både parti och stat sina egna idéer. Båda historikerna stödde också konceptet "kumulativ radikalisering": när konkurrensen mellan nazistiska grupper intensifierades, blev deras politik och handlingar mer radikala när de försökte överträffa varandra. Denna radikalisering ledde så småningom till krig och rasistiska folkmord.
© Alpha History 2018. Innehållet på denna sida får inte publiceras eller distribueras utan tillstånd. För mer information, se vår Användarvillkor.
Denna sida har skrivits av Jennifer Llewellyn, Jim Southey och Steve Thompson. För att hänvisa till denna sida använder du följande citat:
J. Llewellyn et al, "The historiography of Nazi Germany", Alpha History, nås [dagens datum], https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/.