Nazio-Tysklands historiografi är omfattande. Historiker och forskare har skrivit miljontals ord om nazistregimen, dess ledare, dess orsaker och det samhälle den skapade. Som med alla historiska eran har teorier och förklaringar förändrats över tiden och det finns ofta stor oenighet mellan olika historiker.

Nyckelfrågor

Historiker som specialiserar sig på Nazityskland har fokuserat på, undersökt och debatterat flera viktiga frågor eller frågor. Generellt sett är dessa frågor:

• Vad var källan till nazismen?
• Var nazistiska idéer en produkt från sin tid, eller hade de djupare rötter i den tyska historien?
• Vad motiverade Hitler och vad formade hans åsikter, värderingar och beslutsfattande?
• I vilken utsträckning utövade Hitler absolut makt över både det nazistiska partiet och det nazistyrda Tyskland?
• I vilken utsträckning stödde vanliga tyskar nazisterna?
• Stödde de flesta tyskar Hitler och hans parti - eller var de likgiltiga eller rädda för att motsätta sig nazisterna?
• Var Hitlers ledarskap och beslutsfattande baserat på en "huvudplan" - eller fattade han beslut spontant och felaktigt?
• Var andra världskriget och förintelsen en del av Hitlers långsiktiga plan - eller inträffade de på grund av förändrade faktorer?

Nazio-Tysklands historiografi har kretsat kring dessa frågor, men olika historiker har använt olika tillvägagångssätt och teorier för att ta itu med dem. Ibland har detta lett till debatt eller till och med hett argument mellan historiker. En av de mest anmärkningsvärda av dessa var Tyska Historikerstriden (eller 'historiker' gräl 'i Tyskland mot slutet av 1900-talet.

Första konton

Den tidiga historiografin om Nazityskland började ta form även när nazisterna störtades av de allierade 1945.

I kölvattnet av andra världskriget och förintelsen sökte många historiker och författare efter förklaringar och svar om de fasor som hade inträffat i Europa. Den första gruppen som spekulerade om uppkomsten av nazismen var journalister, men de var inte tillräckligt avlägsna och objektiva för att vara tillförlitliga.

De sår som efterlades av nazisterna förblev för råa för mycket akademisk forskning fram till mitten av 1950-talet när många historiker började diskutera orsakerna, sammansättningen och naturen till tredje riket. I de flesta konton demoniserades Hitler som en fanatiker, en rasist, en politisk opportunist - i allmänhet en beklaglig figur som inte var värd att studera noggrant.

Sonderweg historiker

Vid 1960 hade det gått tillräckligt med tid sedan kriget för att möjliggöra mer objektiva historiska studier av Hitler och nazistens rörelse.

Den första av dessa var William Shirers Det tredje rikets uppgång och fall, publicerad 1960. Shirer var en amerikansk journalist som var utstationerad i Europa under 1930-talet, så han hade förstahandsupplevelse av händelser i Tyskland. Hans syn var att nazismen var en logisk eller oundviklig fas i Tysklands nationella utveckling.

Denna uppfattning har blivit känd som Sonderweg ("special path") skola. Det antyder att nazismen inte var någon olycka eller avvikelse utan en dödlig kulmination av tysk nationalism, auktoritärism och militarism - som alla går tillbaka till medeltiden. Shirer är fortfarande en av de mest inflytelserika och mest refererade historikerna från denna deterministiska skola.

Revisionister och sympatisörer

Naziotysklands historiografi fortsatte att utvecklas under 1970-talet och fokuserade särskilt på dess ledares motiv och beteende.

Vissa historiker, som John Toland, strävade efter lidenskapsfull objektivitet angående Hitler. Ignorera antagandet att Hitler var 'ond', försökte Toland identifiera sina positiva egenskaper och egenskaper, för att förstå varför så många stödde och till och med tillbad honom.

En liten klick av revisionistiska historiker gick ännu längre, som gav sympatiska berättelser om Hitler och antydde att han har behandlats dåligt av historia och historiker.

David Irvings kontroversiella 1977-bok Hitlers krig antyder att Hitler i hög grad var en varelse av sin tid, snarare än en maktgalen galning. Irvings Hitler är en lysande politiker som grep regeringen för att inte utnyttja situationen, utan för att situationen - och folket i Tyskland - krävde en diktator.

Intentionalister och funktionalister

I slutet av 1970-talet tog två stora tankeskolor om Hitler och Nazityskland form. Den brittiska historikern Timothy Mason beskrev dessa senare som 'intentionalism' och 'funktionalism'. Dessa rörelser tog var och en olika ståndpunkter om karaktären av politisk makt, omfattningen av planeringen, organisationen av nazistregimen och den roll som Hitler spelade i beslutsfattandet.

Intentionalistiska historiker hävdade att Hitler var en mycket kraftfull härskare som fungerade i linje med en "huvudplan". Det var alltid hans avsikt att starta ett krig i Europa och utrota europeiska judar.

Omvänt föreslog funktionalismen (även känd som strukturalism) att Hitlers makt i NSDAP var överdriven och att Fuhrer hade ingen långsiktig plan. Istället var Hitler en opportunist som fattade beslut snabbt och spontant, ofta för att behålla sitt eget grepp om makten.

Historiker:
”De flesta historiker abonnerar nu på en blandning av de intentionalistiska och strukturistiska positionerna. Ingen historiker tvivlar på vikten av Hitler och hans ideologiska tro för att bestämma nazistpolitiken. Hans ideologiska besatthet formade Tredje riket. Fuhrer befallde adulation och universell respekt. Hans auktoritet var limmet som höll samman Tredje riket ... Samtidigt var Hitler dock inte allsmäktig. Han behövde upprätthålla sin personliga popularitet. Regeringen oordning begränsade vad han kunde uppnå. ”
Catherine A. Epstein

Källor till nazism

En av de viktigaste historiografiska frågorna om nazismen är att förklara varifrån den kom. Vilka var källorna till nazismen, dess förbittrade syn på Europa och dess folkmordsidé?

Den enklaste förklaringen - en som vanligtvis används av icke-historiker - är att tillskriva nazirörelsen nästan helt till Adolf Hitler. Ett liknande tillvägagångssätt tas av intentionalistiska historiker, som tror att nazistpartiet och dess ideologi var manifestationer av Hitlers egna politiska övertygelser. De 25 poängen, medskrivna av Hitler, blev partiets guidebok; Mein Kampf blev Bibeln.

Innan Hitler, Deutsche Arbeitpartei (DAP) hade inte varit annorlunda än något antal högernationalistiska klubbar. Inom ett år hade den österrikiska nykomlingen tagit kontrollen över partiet. Inom tre år planerade han ett ambitiöst och misslyckat försök att ta kontroll över Bayern. Ytterligare ett decennium därefter och nazistpartiet höll nycklarna till den nationella makten, till stor del på baksidan av Hitlers oratoriska, karisma, beslutsamhet och personliga intensitet.

Omfattningen av Hitlers makt

Intentionalistiska historiker tror att från 1933 och framåt utövade Hitler omfattande makt, både inom NSDAP och över den tyska nationen. Karl Dietrich Bracher beskriver till exempel nazistledaren som ”det tredje rikets mästare”.

Även om han erkänner att nazistaten var mindre organiserad än vad yttre utseenden antyder, tror Bracher att detta till stor del berodde på Hitler, som avsiktligt skapade flera avdelningar och uppmuntrade konkurrerande intressen. Han gjorde detta för att "dela upp och styra", förstärka sin egen makt genom att distrahera dem som kanske begär.

Bracher och andra intentionalister - som Eberhard Jackel och Lucy Dawidowicz - tror också att nazistisk antisemitism härstammar från Hitlers egna personliga hat. Dessa forskare föreslår Nürnberglagarna, nazistiska pogromer som Kristallnatten och förintelsen själv strömmade direkt från Hitlers hat mot judar och andra nazister som slog till dem.

Den "lata diktatorn"

Den senaste tidens ledande historiker är Ian Kershaw, som har skrivit flera böcker om nazism, inklusive en bästsäljande tvådelad biografi om Hitler i slutet av 1990.

Kershaw är främst en funktionalist: han har en i stort sett negativ syn på Hitlers styre. Kershaw ser Fuhrer som en "lat diktator" som hade absolut makt men saknade energi eller uppmärksamhet för att använda den mycket. Hitler arbetade inte långa timmar, avskydde pappersarbete och hade inget intresse av att övervaka projekt i detalj. Han var reaktiv och kunde inte producera nya idéer och förlitade sig istället på rådgivare och akolyter i sin inre krets.

I denna tolkning var mycket av den nazistiska omvandlingen som inträffade i Tyskland i mitten och slutet av 1930-talet inte Hitlers arbete, utan av andras arbete mot Fuhrer'- med andra ord, gör vad de trodde att han skulle vilja att de skulle göra.

"Hitler-myten"

Kershaw är också en förespråkare för "Hitler-myten". Han hävdar att nazistledarens politiska briljans och karisma var offentliga uppfattningar snarare än inneboende drag.

Den politiska och ekonomiska oron under 1920- och början av 1930-talet hjälpte till att mata en kollektiv uppfattning att Tyskland behövde en nationell räddare, en politisk "stark man" med en fängslande personlighet och viljestyrka. Nazistledarens talesätt, som vid andra tillfällen i historien kanske hade kämpat för att locka en publik, kastade honom in i allmänhetens strålkastare.

Vanliga tyskar började se Hitler som en man för tiden. De projicerade också sina egna hopp, rädsla och ambitioner på Hitler. Den nazistiska ledaren blev således många saker för många människor.

NSDAP-propaganda utnyttjade detta och skildrade honom på många sätt, några av dem motstridiga. Hitler porträtterades som den teutoniska krigaren som skulle krossa Tysklands fiender - då den vänliga och faderliga beskyddaren av kvinnor och barn. Han kunde lova att upprätthålla de tyska arbetarnas rättigheter och villkor - samtidigt som han lovade industrimogulernas vinst, välstånd och ökad produktion.

Bilden av Hitler som en karismatisk, allsmäktig räddare var tänkt som en fiktion, skriver Kershaw och såldes sedan till sinnen som begärde idén.

Tyska funktionalister

Två av Kershaws funktionalistiska föregångare var tyska historiker Martin Broszat och Hans Mommsen, som båda började skriva på 1960-talet.

Både Broszat och Mommsen föreslår att nazistregimens disciplin och enhet var oärliga fasader. Internt var Nazityskland en förvirrad storm av konkurrerande individer och grupper: regeringsdepartement, SS, militären och NSDAP-ledningen. Det var denna konkurrens och spänning som formade de flesta nazistiska regeringsbeslut.

När det gäller Hitler beskrev Mommsen honom genom att skapa frasen "svag diktator". Han hävdade att Hitler var en skådespelare som godkände eller godkände idéer som kom nedifrån, men ändå saknade makten att införa sina egna idéer för både parti och stat.

Båda historikerna stödde också begreppet ”kumulativ radikalisering”. När konkurrensen mellan nazistiska grupper intensifierades blev deras politik och handlingar mer radikala när de försökte överträffa varandra. Denna radikalisering skulle bidra till krig och rasmord.

Citatinformation
Titel: "Historien om Nazityskland"
författare: Jennifer Llewellyn, Jim Southey, Steve Thompson
Utgivare: Alfahistoria
URL: https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/
Datum publicerat: Juli 30, 2020
Åtkomstdatum: Mars 08, 2023
Upphovsrätt: Innehållet på denna sida får inte publiceras utan vårt uttryckliga tillstånd. För mer information om användning, se vår Användarvillkor.